Анджей С. Братковски: «Свободная пятница» приведет к катастрофе

На мой взгляд, безопасный темп сокращения рабочего времени — 1-3 процента. в год, то есть 4–6 дней в году. Это означает, что постулат о четырехдневной рабочей неделе может быть полностью реализован через 10-15 лет.

Andrzej S. Bratkowski: Освободим пятничный лид К катастрофе

Финансовый кризис побудил критиков капитализма выступить с множеством предложений, чтобы придать ему более человеческое лицо до тех пор, пока реальный социализм «не примет человеческое гонка.» Их можно условно разделить на понятия новых экономических инструментов и новых требований, не так строго именуемых социальными.

Некоторые концепции первого типа уже скомпрометированы (так называемая современная денежная теория или заверения в том, что государственный долг не является экономической проблемой). Другие (активная роль государства в бизнесе) пока находятся в фазе продвижения, хотя иногда у пропагандистов этой концепции очень сильный аргумент против — польское издание знаменитой книги «Предпринимательское государство» звезды нового интервенционизма Мариан Маццукато снабжен предисловием вице-премьера Моравецкого — покровителя CPK, создателя локомотива польского электромобилестроения и, вероятно, единственного проекта, который будет реализован, т.е. экономически бессмысленного канала через Вислинскую косу .

Злонамеренное упрощение

Идеи требовательного, а не системного характера живут лучше — чем больше они отклоняются от экономической действительности, тем больше она отдаляет момент, когда можно будет доказать их беспредметность. Большинство, и не только экономистов, ценящих роль рыночных механизмов в развитии экономики, наверняка привели бы в пример такие представления о безусловном минимуме дохода, жизни в праве не товарной, или о четырехдневной рабочей неделе. По их мнению, это лишь популистские лозунги, противоречащие логике функционирования рыночной экономики, и попытка их реализации должна была бы закончиться экономической катастрофой или чем-то близким к тотальной катастрофе. И вот как они отреагировали на заявление Туска о том, что последние два из вышеперечисленных постулатов могут быть включены в программу ПО.

Я считаю, что такая оценка этих лозунгов, основанная на нежелании любых попыток вмешательства в функционирование рынка, является вредным, особенно в долгосрочной перспективе, упрощением. Я согласен с тем, что популистски пропагандировать их без обсуждения того, как эти лозунги конкретизировать и претворить в жизнь, и какие экономические и социальные последствия их реализации. Обстоятельства, в которых Туск принял эти идеи, также не позволили ему пойти дальше расплывчатых обещаний, но я бы воздержался от того, чтобы трактовать их как свидетельство присоединения П.О. к группе популистских партий.

«Популизм вверх ногами» — это тезис о том, что рынок способен решить все проблемы, ведь достаточно приватизировать то, что он может, минимизировать функции государства, и рынок приведет нас в страну вечного счастья. И тем не менее даже самые радикальные сторонники свободного рынка (я избегаю термина «либералы», потому что он становится все более и более двусмысленным) никогда не призывали к ликвидации государства. Однако их функции ограничивались теми, которые были необходимы для ведения бизнеса.

Расширение функции состояния

Однако со времен пионеров рыночного мышления мы могли наблюдать распространение этих функций на образование, здравоохранение и антимонопольное законодательство, что, к ужасу, сопровождалось систематическим сокращением рабочего времени. Никто сегодня не боится, что эти функции приведут к какой-то катастрофе.

Показательно, что государственная поддержка предприятий во время пандемии встретила гораздо более сильную поддержку со стороны маркетологов (хотя и не без оговорок по поводу ее влияния на финансовый баланс), чем любые требования поддержки физических лиц. Это доказывает, что они осознают, что рынок не решает всех проблем, но они верят, что концентрация системных решений на обеспечении наилучших возможных условий для ведения бизнеса решит социальные проблемы за счет экономического роста и, как следствие, повышения благосостояния.

Это убеждение игнорирует тот факт, что многие социальные проблемы (например, введение восьмичасового рабочего дня или антимонопольный закон) решались не рыночными, а политическими решениями. Он также игнорирует тот факт, что то, что хорошо работало в условиях хронической нехватки рабочей силы и повсеместной бедности, может не обязательно хорошо работать в условиях быстрой автоматизации, искусственного интеллекта и уровня экономического развития, при котором материальные потребности подавляющего большинства общества удовлетворяются. на уровне, позволяющем, как это называется, вести достойную жизнь.

Последний аспект особенно важен с точки зрения концепции введения четырехдневной рабочей недели. Потому что благосостояние потребителей нельзя измерить, просто подсчитав, сколько пива вы можете выпить за свой доход. Время досуга также является важным фактором, влияющим на его уровень: с ростом благосостояния предельная полезность товаров и услуг, приобретаемых на рынке, уменьшается, а полезность свободного времени увеличивается с ростом благосостояния (распитие пива также требует свободного времени). .

Как купить свободное время

Поэтому для некоторой части общества (я опускаю тех, для кого важнее всего престиж, вытекающий из размера дохода) «покупка» свободного времени по цене несколько меньшего дохода — нечто вполне рациональное. С социальной точки зрения такое изменение образа жизни может иметь многочисленные положительные последствия. Более отдохнувшие люди будут здоровее, или, по крайней мере, в некоторых отраслях придется увеличить занятость, что снизит масштабы безработицы.

Им также будет легче мобилизовать себя для получения дополнительной квалификации. Эти изменения сократят некоторые государственные расходы при одновременном повышении качества жизни. Они также могут способствовать большей социальной сплоченности (свободное время мы любим проводить в компании), тогда как ожесточенная борьба за социальный престиж, измеряемый величиной дохода, скорее ослабляет эту сплоченность.

Хотя свободное время теперь можно «купить» и подработав неполный рабочий день, такие сотрудники не нравятся работодателям, что влияет на возможность получения прибавки к зарплате, не говоря уже о руководящих должностях. Введение сверху вниз сокращенного рабочего дня устранило бы такую ​​дискриминацию, и те, для кого максимизация заработной платы является наиболее важной, по-прежнему смогут продемонстрировать приверженность выше среднего.

Где и где увеличится производительность

Я не исключаю, что в профессиях, где ключевое значение имеет творчество (а такие профессии в конечном счете определяют развитие), сокращение рабочего времени может повысить или понизить производительность. Но я не думаю, что в масштабах всей экономики сокращение рабочего времени имело бы такой эффект.

Сокращение рабочего времени должно быть куплено ценой относительно более медленного роста заработной платы. Относительно это не должно означать абсолютно. Постепенное внедрение этого решения позволило бы компенсировать сокращение рабочего времени увеличением производительности. Это также важно с точки зрения макроэкономического баланса. Даже если бы все работники согласились на абсолютное сокращение заработной платы в обмен на выходной, сделать это в одночасье означало бы коллапс совокупного спроса и рецессию, создающую дополнительные расходы для тех, кто предпочитает более короткую работу.

На мой взгляд, безопасный темп сокращения рабочего времени — 1-3 процента. в год, то есть 4–6 дней в году. Это означает, что постулат о четырехдневной рабочей неделе может быть полностью реализован через 10–15 лет. Таким образом, есть причины начать этот процесс как можно скорее, рассматривая пилотные реализации как способ выбора наилучшей организационной формы для этого изменения, а не оценку того, стоит ли его внедрять.

Вместо безусловного дохода

Несколько лет назад в Rzeczpospolita я критиковал концепцию безусловного дохода как очень опасную с экономической и социальной точки зрения. Я противопоставлял ее концепции постепенного сокращения рабочего времени как противоядия от последствий автоматизации.

Потому что сейчас не всякое усиление роли государства хорошо, а всякое усиление роли рынка — плохо. Всегда необходимо оценивать, какие ограничения рыночного механизма распределения делают невозможным решение тех или иных социальных проблем и проблем развития, а также какие ограничения государства вызывают аналогичные проблемы. В обоих случаях изменение экономического законодательства, с одной стороны, и совершенствование демократических институтов, с другой, могут преодолеть эти ограничения. Однако стереотипы о хорошем рынке и плохом государстве не служат этой цели, или наоборот.

В 1990-х годах автор был советником вице-премьера Лешека Бальцеровича и экспертом команды, ведущей переговоры сокращение польского долга Лондонскому клубу. В 2001–2004 годах — вице-президент Национального банка Польши, а в 2010–2016 годах — член Совета по денежно-кредитной политике. -id-u6ywSIK-mI»> Мнения, опубликованные в «Rzeczpospolita», являются частью общественного обсуждения и не обязательно отражают точку зрения редакции.

Оцените статью
( Пока оценок нет )

В профессии с 2008 года. Профиль - международные отношения и политика. Почта: andreykozlov07@gmail.com

Последние новости 24 часа
Анджей С. Братковски: «Свободная пятница» приведет к катастрофе
Будут специальные пенсии для семей шахтеров, пострадавших на шахте Пневек