Дойная корова Польской футбольной ассоциации идет на убой. Союз может потерять миллионы

Неточное положение Закона об азартных играх, используемое для сбора сборов с букмекерских контор, вскоре может вызвать много путаницы на рынке.

 Дойная корова Польской футбольной ассоциации идет на убой.Союз может потерять миллионы

Президент PZPN Чезарий Кулеша < /p>

11 и 12 июля состоялись слушания по нашумевшему делу Суперлиги — попытке нескольких футбольных клубов нарушить монополию УЕФА и ФИФА. Оказывается, не только мировые спортивные федерации борются с обвинениями в монополизации рынка футбольных игр. Сгущаются тучи и над PZPN и Ekstraklasa SA в связи с их практикой взимать с букмекеров плату за согласие делиться результатами игр, которая составляет несколько десятков миллионов злотых ежегодно. Судебное разбирательство перед президентом УОКиК по этому делу ведется с 2019 года. Его результат может вызвать много недоумения.

Что поставлено на карту? Букмекеры, которые хотят легально делать ставки в Польше, должны получить разрешение от министра финансов. Выдача разрешения зависит от согласия организаторов национальных соревнований на использование результатов этих соревнований букмекерскими конторами (статья 31 (2) Закона об азартных играх). Ни в законе, ни в каком-либо ином правовом акте не указаны условия получения такого согласия в каком-либо месте. PZPN и ESA предполагали, что дадут свое согласие при условии, что букмекеры будут платить 0,5%. ежегодная плата со всех доходов. Букмекерская контора не обязана заключать договор с PZPN и ESA. Однако это будет означать отказ в даче согласия на использование результатов матчей и, как следствие, невозможность вести легальную букмекерскую деятельность. Интересно, что PZPN и ESA взимают комиссию с доходов букмекеров, полученных от ставок на все виды спорта, например, на спидвей или волейбол, или даже на неспортивные ставки, например, на результат конкурса Шопена. Практика ведется с 2012 года, когда рынок состоял из четырех букмекерских контор. Сегодня их около 22, и сборы стали важной частью бюджета ПЗПН и ЕКА, которая выделяется, в том числе, на для футбольных академий. По мнению ESA, если этих денег не будет, обучать детей и молодежь будет сложнее.

Злоупотребление силой

Проблема интересна для юриста и может рассматриваться на нескольких уровнях. Основными из них являются принципы конкурентного права и ответственности за возмещение убытков за их нарушение, исследованию которых способствовал Закон 2017 г. «Об исках о возмещении вреда, причиненного нарушением конкурентного законодательства» (U.R.N.S.). Ситуация может также вызвать конституционные сомнения относительно свободы ведения бизнеса и, наконец, поставить вопросы о соблюдении принципа договорного равновесия, которому Верховный Суд уделил большое внимание в своем постановлении о франчайзи-предпринимателях (ссылка № III ЧЗП 40/22).

В свете антимонопольного законодательства, на наш взгляд, Президент УОКиК может оценивать деятельность ПЗПН и ЕСА как с точки зрения злоупотребления доминирующим положением, так и с точки зрения запрета на заключение запрещенных антиконкурентных соглашений. Согласно уставу Польской футбольной ассоциации, это организация, уполномоченная исключительно организовывать футбольные игры во всех их формах на национальном уровне. С другой стороны, уставной целью ЕКА является, в частности, развитие профессионального соревнования в футболе, в частности, путем управления играми высшей мужской футбольной лиги. ПЗПН и ЕСА совместно устанавливают правила взимания и размер платы за предоставление согласия на использование результатов, однако такое совместное действие не подкрепляется законом. Таким образом, можно говорить о фактической монополии. В то же время проблема заключается не только в том, что тот или иной субъект занимает значительное положение на рынке. С точки зрения конкуренции и общественных интересов неблагоприятно, чтобы конкретная организация злоупотребляла своим положением на рынке. Президент УОКиК может счесть злоупотреблением ситуацию, при которой букмекеры вынуждены заключать контракты с PZPN и ESA, если не хотят нарушать закон или уходить с рынка. Организаторы конкурса получают вознаграждение, хотя и не добавляют никакой ценности договорным отношениям. По сути, мы имеем дело с формой дополнительного налогообложения букмекерских контор. Это как пошлина — поедем по дороге при условии оплаты пошлины. Насколько нам известно, подобного механизма взимания платы за общедоступные результаты спортивных соревнований не существует ни в одной другой стране ЕС.

Существует много рисков

Когда президент УОКиК недавно наложил штраф на ПЗПН (антиконкурентное соглашение с одной из телекомпаний, регистрационный номер: ДОК-49/06), немногие организации рассматривали возможность направления исков частного обвинения о нарушении законодательства о защите конкуренции. Пострадавшие предприниматели не могли воспользоваться льготами, такими как презумпция того, что нарушение законодательства о конкуренции причиняет вред. В результате материя распространилась на кости.

-epYYL9nN9z «>Новый закон может это изменить. Возникает вопрос, будут ли букмекеры ждать окончательного решения президента УОКиК. С одной стороны, определение окончательного решения о признании практики ограничивающей конкуренцию или окончательное решение, вынесенное в результате обжалования такого решения, обязывает суды в рамках компенсационных производств (в том числе, например, групповых), которые позволит сэкономить в процессе, что составит для определения суммы, подлежащей выплате. С другой стороны, у.р.н.с. позволяет требовать компенсацию независимо от текущего разбирательства в Управлении по вопросам конкуренции и защиты прав потребителей, а также может быть достигнута экономия средств, например, при групповом разбирательстве. Тем не менее, гражданский суд может принять решение о приостановлении производства по компенсации до вынесения окончательного решения по спору PZPN/ESA против регулятора. В этой ситуации все взоры прикованы к председателю Управления по конкуренции и защите прав потребителей, который должен вынести решение по делу в любой момент, тем более, что его продление может подвергнуть обвинения в особом отношении к Польской футбольной ассоциации. и ЕСА.

Ответственность за нарушение правил конкуренции не исчерпывает рисков, которые должны учитывать ПЗПН и ЕСА. Вопрос о конституционных сомнениях в нынешних институциональных реалиях кажется наименее важным, но существует непреодолимая аналогия между обсуждаемым делом и разбирательством в Конституционном трибунале под номером ссылки К 40/04. В данном случае Суд оспорил положения закона об авторском праве в связи с выводом о том, что они создают монополию одного частного лица на определение вознаграждения за использование авторского права, которая является обязательной для третьих лиц. Не исключено, что конституционная аргументация будет выдвигаться в гражданско-правовых спорах, особенно с учетом усиления тенденции прямого применения судами конституции.

Гражданская тема не менее интересна. PZPN и ESA соглашаются использовать результаты футбольных матчей, организованных этими организациями по соглашению. Требование в одностороннем порядке согласованного вознаграждения со всех валовых доходов букмекерской конторы, независимо от предмета пари, в обмен на согласие на использование результатов, находящихся в открытом доступе, может поставить под угрозу баланс сторон договора и нарушить принцип эквивалентности. преимуществ. Нельзя забывать и об институте эксплуатации, который хотя и имеется в теории, но редко используется на практике в профессиональных отношениях. Букмекерам может помочь постановление Верховного суда по III ЧЗП 40/22, в котором положения договора, позволяющие одной стороне свободно определять размер выгоды для другой, были признаны противоречащими характеру обязательства. отношение.

Равновесие сторон договора может быть защищено многими способами — начиная от института эксплуатации, через деликтную ответственность и заканчивая недействительностью договора. Однако не представляется, что в интересах тех, кто уплачивает сбор в обмен на согласие на использование спортивных результатов, признание договора недействительным. Решением может быть частичное признание его недействительным, что потребует определения судом в соответствии со ст. 58 § 3 ГК РФ

Мы считаем, что корень проблемы заключается в дефектной конструкции — поскольку в ней не указаны условия предоставления согласия — Искусство. 31 сек. 2 Закона об азартных играх. ПЗПН и ЕСА воспользовались неясным правовым статусом. Теперь им приходится учитывать не только разбирательства Управления по конкуренции и защите прав потребителей, но и иски букмекеров.

Марек Нойманн и Таддео Ферраро — юрисконсульты, а Тереза ​​Качиньска-Кочанец — юрист Allen & усилитель; Овери

Оцените статью
( Пока оценок нет )

В профессии с 2008 года. Профиль - международные отношения и политика. Почта: andreykozlov07@gmail.com

Последние новости 24 часа
Дойная корова Польской футбольной ассоциации идет на убой. Союз может потерять миллионы
Сериал Ведьма 2019: Описание всех серий 1-20 подряд, чем закончилось? Смотреть онлайн на России 1