Ева Лентовска: Ложный вывод, основанный на истинных предпосылках

Функционального дуализма судебной практики Страсбурга и Люксембурга не существует. /?t=crop:1600:992:new:0:0,resize:fill:948:592,увеличить:1 1x, https://i.gremicdn.pl/image/free/44859ab330eb355503df114320ec1749/?t=crop: 1600:992: новый: 0:0, изменение размера: заливка: 1896:1184, увеличение: 1 2x «>

 Ева Лентовска: Ложный вывод из & nbsp; истинных посылок

В «Речи Посполитой» от 21 сентября Вальдемар Гонтарский («Конкретный или абстрактный тест») пишет: «Невозможно ответить на вопрос, является ли Польша отвечает требованиям судебной независимости и беспристрастности, вытекающим из Национального плана восстановления.

Дело в том, что даже если процедура, предшествующая назначению судьи (предложение Национального совета судебной власти) Президентом Республики Польша, может быть несовершенной, данный судья соответствует требованиям польской КПО — если мы предположим, что Польша согласилась на in concrete тест во время переговоров по КПО, на этом тесте, потому что нормативные положения о реализации КПО основаны. Если, с другой стороны, мы предположим, что Польша согласилась на тест in abstracto, ответ будет отрицательным.

Далее аргумент В. Гонтарского направлен на доказательство того, что прецедентное право ЕСПЧ (Страсбург) требует текста in concreto, а в СЕС — in abstracto, подкрепляя аргумент прецедентным правом (также и в польских делах). Аргумент поддерживает рассуждение о том, что, поскольку «Страсбург» говорит на языке, отличном от «люксембургского», «двойственность судебной практики Люксембурга и Страсбурга не позволяет ответить на вопрос, соответствует ли Польша соответствующим требованиям КПО с точки зрения судебной независимости и беспристрастности». .

Представленное здесь рассуждение является примером того, как из истинных предпосылок можно сделать ложный вывод. И хочу добавить, что не ожидал такой авторитетной поддержки с этой стороны для критики позиции правительства.

Нет сомнений в том, что этот (предполагаемый) дуализм «не позволил ответить на вопрос, соответствует ли Польша соответствующим требованиям КПО в отношении судебной независимости и беспристрастности».

Проблема в том, что не существует функционального дуализма судебной практики Страсбурга и Люксембурга, что является основанием для вывода о том, что она не будет работа, чтобы ответить на вопрос, соответствует ли Польша требованиям КПО.

Другие механизмы, другие получатели

Приходится вернуться к вопросам учебника. Постановления ЕСПЧ (Страсбург) касаются постфактум оценки того, было ли нарушено право на справедливое судебное разбирательство в отношении конкретных лиц (в соответствии со стандартом статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) путем применения национальных закон. Постановления СЕС, отвечающие на вопросы, переданные для предварительного решения, составляют основу европейского права, которая не может выходить за рамки национального права (содержание закона и стандарт его применения).

Однако конкретная ситуационная оценка должна быть сделана — в будущем — национальным судом, передающим вопрос для вынесения предварительного решения. И только на уровне этого решения национального суда достигается конкретная оценка.

Таким образом, предмет, к которому относятся страсбургские и люксембургские судебные решения, и механизм их влияния на национальную ситуацию фактически различны. И это не особенность, а своего рода характер судебной практики этих двух трибуналов. Судебные решения Страсбурга оценивают то, что уже произошло в отношении конкретного лица и ситуации. Решения Люксембурга в справке о предварительном постановлении оценивают объем свободы национального суда, выносящего решения в будущем, in concreto (в случаях, охватываемых вопросом).

Страсбург решает, нарушили ли национальные власти, в том числе суды, ст. 6 конвенция. Люксембург, обращаясь к допрашивающему суду, говорит: ваши национальные суды должны выносить решения в установленных рамках, если вы желаете соблюдать ст. 19 абзац 1 ДФЭ.

Кстати: это прекрасно понимал Верховный суд, который в ответ на постановление СЕС по делу о предварительных вопросах (С-585/18, С-624/18, С-625/18 от 19 ноября 2019), сначала разрешил конкретное дело, составляющее основу предварительного вопроса (III PO 7/18), а затем сформулировал для внутреннего пользования более общие выводы для себя и других судов, которые хотели бы подкрепиться полномочиями и СЕС, и Верховный суд — по делу №. БСА И-4110-1/20.

Что говорят камни

Разумеется, ни КПО, ни т.н. вехи сами по себе не говорят о том, как должен проводиться тест на независимость/независимость. Что они говорят? Лучше всего процитировать: «Реформа направлена ​​на укрепление независимости и беспристрастности судов и судей, созданных законом в соответствии со ст. 19 TEU и соответствующие законодательные акты ЕС. В соответствии со ст. 24 (3) Регламента (ЕС) 2021/241, любые другие реформы должны проводиться без ослабления этого результата и без негативного воздействия на следующие элементы».

Это так называемый компонент F документа по вопросам правосудия. я & NBSP; ссылаясь как на «как должно быть» (F.1.1), так и на «как исправить положение судей, отстраненных от судебного разбирательства» (F.1.2), он неоднократно подчеркивает необходимость соблюдения норм ст. 19.1. ДФЭ. Кроме того, он устанавливает срок выполнения этих требований на второй квартал 2022 года.

Монополист в трактовке договоров и, таким образом, ст. 19.1. TEU — это CJEU, а не ЕСПЧ.

ЕСПЧ может позже оценить, не нарушил ли национальный суд, отвечающий требованиям СЕС, ст. 6 конвенция. Где же этот вредный дуализм юриспруденции? Функционально оба диапазона устанавливаются последовательно. Добавим, что по критериям оценки они совпадают.

О смысле ст. 19.1 (четко указано в обязательствах Польши) решается СЕС, его судебной практикой и изложенными там стандартами.

Таким образом, мы точно знаем, что взяла на себя Польша. Почему же тогда предполагаемый дуализм в отношении вопросов, не охватываемых КПО, делает невозможным прочтение взятых на себя обязательств, указанных в КПО?

Автор — судья Конституционного суда в отставке, бывший судья Высшего административного суда и Омбудсмен 1-й срок

Оцените статью
( Пока оценок нет )

В профессии с 2008 года. Профиль - международные отношения и политика. Почта: andreykozlov07@gmail.com

Последние новости 24 часа
Ева Лентовска: Ложный вывод, основанный на истинных предпосылках
Спор в Pażp Прощание. Агентство и профсоюзы пришли к соглашению