Гутовски, Кардас: Ликвидации Дисциплинарной палаты вряд ли будет достаточно

Проект поправок в закон о Верховном Суде никоим образом не касается сути спора с Евросоюзом по поводу отправления правосудия.

Гутовски, Кардас: Ликвидации Дисциплинарной палаты недостаточно

Есть много признаков того, что в ближайшее время будет принята поправка к закону о Верховном суде, по существу основанная на первоначальном президентском проекте. Его цель — облегчить спор о верховенстве закона с органами Европейского Союза и разблокировать средства, выделенные на Национальный план реконструкции. Предмет спора, по-видимому, по-разному воспринимается вовлеченными сторонами.

Споры

Сторонники внесения поправки в Закон о Верховном суде отождествляют суть спора с Дисциплинарной палатой Верховного суда, а выход видят в ее ликвидации. Органы Евросоюза рассматривают спорные вопросы шире, усматривая происхождение и суть конфликта в многоплановом и многогранном процессе «реформирования» судебной власти, начиная с Национального совета судей и других механизмов воздействия на суды и судей, которая была закрыта созданием ИД Верховного суда как инструмента для изменений в судебной системе, и в частности для усмирения ее противников в судебной системе.

Глядя на проект поправок к закону о Верховном суде, согласованный в минувший четверг, необходимо подумать, можно ли его использовать для эффективного разрешения споров с ЕС и хотя бы частичного улучшения ситуации в судебной системе. Беглый взгляд на «согласованный» проект подтверждает, что в нем не решена большая часть вопросов, связанных с внешним и внутренним спором о судебной власти. Помимо предложения официально ликвидировать Дисциплинарную палату и заменить ее Палатой профессиональной ответственности, он вводит конкретные законодательные основания для проверки соблюдения минимального стандарта независимости и беспристрастности судьи с учетом обстоятельств его назначения, если в обстоятельствах конкретного дела это может привести к нарушению стандарта независимости или беспристрастности, что может повлиять на исход дела (статья 29 § 2–23 Закона о Верховном суде). В связи с этим проект частично ссылается на разногласия, связанные с моделью назначения судей, введенной после внесения поправок в Закон о Национальном судебном реестре от декабря 2017 года.

-A7SFJDvxbs «>При рассмотрении приемлемого компромисса следует помнить, что ликвидация Дисциплинарной палаты Верховного суда не препятствует уничтожению судебной власти. Верно, что положения СЕС от 8 апреля 2020 г. (С-791/19) и 14 июля 2021 г. (С-204/21), а также постановление СЕС от 15 июля 2021 г. прямо относятся к удостоверение личности Верховного суда (C-791/19) и решение ЕСПЧ от 22 июля 2020 г. (Reczkowicz). Таким образом, нет никаких сомнений в том, что в свете законодательства ЕС Дисциплинарная палата Верховного суда была создана с грубым нарушением принципов права.

Но это не все. Постановление СЕС от 19 ноября 2018 г. (C-585/18, C-624/18 и C-625/18) также распространяется на КРС. Указанные в нем критерии важны при оценке соответствия законодательству ЕС каждого нового нормативного акта. Кроме того, решение ЕСПЧ от 8 ноября 2021 г., 49868/19 и 57511/19, решение СЕС от 2 марта 2021 г. (C-824/18) указывают на общепринятые и европейские недостатки в процессе назначения судей. с участием нового Национального совета судебной власти.

Проект поправки является следующим шагом по закреплению дефектных изменений. Он не меняет правил назначения судей, а конкретная процедура проверки стандарта независимости и беспристрастности будет составлять один из элементов, легализующих нарушение права на назначение на должность судьи. Процедура проверки заключается в замене системных решений. Он переводит оценку неполноценных назначений в процедуру проверки судьями эталона беспристрастности и независимости. На первый взгляд, в этом решении нет ничего нового, поскольку возможность проведения такого рода проверок на беспристрастность и независимость вытекает из практики Верховного суда и судов общей юрисдикции.

Скрытый смысл

Более пристальный взгляд на разработанные решения раскрывает их скрытый смысл.

Во-первых, проект распространяется на всех судей, чья независимость и беспристрастность вызывают сомнения из-за неправильного назначения, изменяя рейтинги, вытекающие из резолюции три палат Верховного суда. Это создает почву для «легализации» судебной деятельности незаконно назначенных судей Верховного суда.

Во-вторых, он определяет, что неправомерность назначения не может быть единственным основанием для оспаривания судебного решения. Здесь также имеет место нормативная «новинка» в отношении неправильно назначенных судей Верховного суда, а также ограничение возможности подачи ходатайств в отношении судей судов общей юрисдикции.

В-третьих, он вводит законодательное требование об обосновании влияния неправильного назначения на нарушение стандарта независимости и беспристрастности в конкретном деле, что обычно невозможно в начале дела.

В-четвертых, он предоставляет крайне ограничительные формальные условия, облегчающие отклонение заявки.

В-пятых, он устанавливает очень короткий срок для подачи заявки, что, по сути, и делает данное регулирование кажущимся. На практике невозможно представить доказательства обстоятельств, требуемых предлагаемым решением.

В-шестых, он оставляет в силе отдельные правила, предусмотренные ст. 26 § 2 и 3 Закона о Верховном Суде, предписывающих передать ходатайства о неправильном назначении в Палату чрезвычайного контроля и по связям с общественностью и указывающих основания для оставления таких ходатайств без рассмотрения.

В-седьмых, это никоим образом не касается порядка рассмотрения поданных до сих пор заявлений, часть из которых передана в Чрезвычайную контрольно-просветительскую палату, а часть находится в просроченной задолженности в судах общей юрисдикции и палатах Верховного суда, ожидает экспертизы.

В-восьмых, это никак не решает вопрос об основаниях отвода по закону судьи, когда дело касается лично ему следующим образом, когда ходатайство об отводе судьи в связи с ошибочным назначением подлежит рассмотрению судьей, также назначенным в ошибочном порядке.

Недостатков решения процедуры проверки, конечно, гораздо больше. Однако уже представленных достаточно, чтобы критически отнестись к предлагаемому решению.

Авторы — профессора и юристы

Оцените статью
( Пока оценок нет )

В профессии с 2008 года. Профиль - международные отношения и политика. Почта: andreykozlov07@gmail.com

Последние новости 24 часа
Гутовски, Кардас: Ликвидации Дисциплинарной палаты вряд ли будет достаточно
Греция хочет купить у США 20 истребителей F-35?