Исаньски, Козловски: Можно ли нагло отрицать грубое нарушение закона?

Это то, что англо-саксонские юристы называют фокальной точкой — точкой, в которой сходятся все фундаментальные вопросы, относящиеся к одному из фундаментальных вопросов данной правовой системы. Я описываю это с точки зрения современной философии и теории права применительно к польской юридической практике.

 Исанский, Козловски: Вы можете открыто отрицать грубое нарушение закона ?» /> </p>
<p class= Законодатель под так называемым С послаблением при регистрации лица, продавшие квартиру, купленную в 2007-2008 годах, были освобождены от подоходного налога и состояли у них на учете более 1 года. Однако в законе о внесении изменений в Закон о подоходном налоге в 2006 году, а не в законе о налогах, действовавшем в том году, в котором граждане продали квартиру, было дополнительное условие о необходимости подачи декларации начальнику налоговой службы. Офис о факте регистрации в данной квартире. Однако требований к форме и содержанию этой декларации не предъявлялось. Министерство финансов не подготовило шаблон документа — декларацию и не было соответствующей графы в декларациях по НДФЛ. Заявление о состоянии осведомленности гражданина, а не о его волеизъявлении, не имело смысла и ни для чего не было нужно. Таким образом, это было совершенно ненужным, но сокрытие этой обязанности от граждан было очевидной ловушкой, в которую попали почти 19 000 граждан, включая профессора Болеслава Куца. С помощью Фонда прав налогоплательщиков он уже 5 лет борется за отмену решения о взимании налога, от которого государство освободило его по этой регистрационной льготе.

-sMd1T_SZxL «> С точки зрения судей, грубого нарушения закона не было. С точки зрения налогоплательщика, & nbsp; исключительно грубое грубое нарушение закона. С точки зрения судей, толкование ясной нормы было настолько сложным, что не только на уровне административных решений, но и всеми усилиями самых именитых административных судей самого высокого уровня и с их искренними и добрыми намерениями , однозначно ответить на вопрос, причитается ли налог государству или нет, не удалось no — Следовательно, грубого нарушения закона нет. Потому что это бросается в глаза, это только очевидно, а оно не было очевидным, так как они так много думали об этом, а оно было другим. Судьи до сих пор не дают знаменитого единственного правильного ответа Рональда Дворкина. С точки зрения налогоплательщиков, государство их ограбило, назвав это налогом, что конечно же было и есть для них крайне вопиющим нарушением закона. С точки зрения философии права трудно найти более монументальный пример грубого нарушения закона.

Могут ли эти точки зрения, такие как расходящиеся судебные практики в правильно функционирующей правовой системе, сойтись? Да, если разобрать этот явный спор на философском уровне и   теория юридической практики — также с помощью превосходных достижений польской теории права.  Следует отметить, однако, не только с юридической, но и с гражданской точки зрения, что предлагаемый ниже способ рассуждения может помочь не только в случае с релифтерами и не только как грубое нарушение закона, но можно утверждать, что без его принятия, административная юстиция в Польше просто рухнет, если она войдет в ожидающие нас процессы, неизбежно гигантские по количеству и качеству, в связи с так называемым новым порядком и всем, что с ним происходит.

Во-первых, кратко напомним догматическую и юридическую позицию судьи, полностью соответствующую действующей доктрине: Воеводский административный суд в Лодзи в решении от 17 октября 2014 г., исх. акт: II SAB/Łd 124/14 (LEX № 1534558): «грубым нарушением закона будет состояние, при котором явно, очевидно, бесспорно и резко нарушается содержание обязательства, вытекающего из закона. «.  То есть грубое нарушение закона, не всякое нарушение закона, а такое нарушение закона, которое очевидно и бесспорно. Решение Высшего административного суда от 1 октября 2009 г., исх. II ФСК 667/08: «Грубое нарушение закона имеет место при наличии явного противоречия между содержанием положения и постановления, на которое направлено решение. Нарушение закона делает административный акт недействительным только в том случае, если оно является грубым, т. е. когда решение было принято вопреки приказу или событию, предусмотренному правовым положением, когда права были предоставлены или в них было отказано вопреки всем предпосылкам положения, или сторона была обязательство или отозвано в отношении этих помещений. ответственность».

И так он формируется по сей день. Давайте посмотрим на это с точки зрения, предложенной в этой статье. Тоже кратко напишем. Мы имеем дело с предельно проясняющей разъясняющей интерпретацией. Безусловно, нужно в экстремальных ситуациях в смысле исключительно явного нарушения ясного рецепта, и по крайней мере логически, лингвистически и праксеологически корректно. Конечно, такие ситуации всегда могут случиться, и столь же очевидно они должны быть запрещены законом. Следует добавить, ради научной корректности, что польская теория права совершенно однозначно не столько полностью отвергла это разъяснительное толкование, сколько дополнила его производным. Если предположить, конечно, снова упрощение, что в силу того, что одно положение почти никогда не составляет закона, и в силу сложности языка, касающегося даже, казалось бы, простых терминов, мы всегда должны проверять, не приходится ли нам строить языковую фразу из совокупности положений, что приведет нас к построению конкретной правовой нормы. Мастер Мацей Зелинский открывает здесь дверь, но другие следуют за ним и действительно создают прекрасную теоретическую основу для современной юридической интерпретации, упомянем только в качестве примера и в алфавитном порядке: Лешек Лещинский, Лех Моравский, Зигмунт Тобор, Марек Зирк-Садовски .

Могут быть случаи, когда у нас будет хотя бы часть правовой нормы в виде данного положения как четкой и нормативно обязывающей части. Но давайте будем корректны с научной точки зрения. В обсуждаемых ситуациях это грубое нарушение закона в форме «грубого нарушения правовой нормы». Только это и многое другое. Допустим, нужно отрезать правую руку и отрезать правую ногу.

Как это выглядит с теоретической точки зрения. Как при грубом нарушении правового положения есть клара, так и здесь клара, или клара при грубом нарушении закона! Это принципиальное утверждение по данному вопросу. Потому что в юриспруденции, к сожалению, мы имеем дело с ситуациями, когда принципиально просто не будет, а тут! Так просто, мы имеем дело с грубым нарушением закона.

В нашем случае клара — очевидная ерунда, положение, которое отрицает другие формальные и материальные положения, составляющие учреждение помощи & NBSP; Мы имеем здесь дело с отсутствием авторства и законодательного обоснования этого положения, от которого сам законодатель сравнительно быстро, по нашему выражению, отошел, основными формальными ошибками, дисквалифицирующими его в виде места издания и отсутствия формы самого обсуждаемая декларация, фактическая ошибка — подтверждение того, что и так известно — и мега праксиологическая ошибка: налогоплательщик решает сознательно навредить себе и, несмотря на регистрацию, не подавать декларацию о регистрации, и это только базовый анализ обсуждаемый случай. Таким образом, мы имеем дело с «рецептом», который отрицает/нигилирует целый ряд других правил. Более того, эти другие положения уже прочно вошли в административную практику в виде правовой нормы об освобождении от проживания. А впрочем, просто. Применение такой нормы есть отрицание действующей и общепринятой на практике (!) правовой нормы, т. е. грубое нарушение закона, это правовая норма, грубо нарушающая закон. И как можно понять сотрудника так называемой налоговой инспекции, что при первом контакте с таким положением «с ходу», «автоматически» он его применил, но уж точно такое же поведение суда (!) уже неуместно . И суды до сих пор упорно достойны лучшего дела, ссылаются в том числе и на этот автоматизм.

И здесь возникает еще одна принципиальная проблема: оценка грубых нарушений закона на уровне налоговой инспекции и на уровне судебной власти. Но здесь нам помогает само суждение. В постановлении № III ФСК 323/21 Высокий суд отмечает: «Несоответствие в прецедентном праве само по себе не исключает возможности того, что одно из двух противоречивых мнений, выраженных в этом прецедентном праве, настолько ущербно, что его принятие налоговым органом является грубым нарушением закона, указанного в ст. 247 § 1 пункт 3 Налогового указа». Предупреждение ! Это еще один очень важный момент этих соображений — сам Верховный суд признает полное усмотрение налоговой инспекции, при этом признавая, что она сама вступает в грубое нарушение закона (!) и это хорошо. И это правильно. Ни больше ни меньше. Вам просто нужно увидеть это в полном свете философии и теории юридической практики. Возникает вопрос, почему суждения этого полностью не заметил? Ответ на самом деле прост, но само дело восходит к основам правопонимания в Польше, т.е. к философии права, а точнее к философии юридической практики. Заброшено с грубым нарушением правовых норм & nbsp; из-за еще относительно слабых корней производной концепции права в польской юридической практике. И речь идет даже не о фетишизации концепции дериватизации, а просто о извлечении практических следствий из тезиса магистра Мацея Зелинского, более устного, чем написанного, то есть о том, чтобы заметить, что польские судьи в смысле судей не из области прецедентное право, как это ни парадоксально, как ни парадоксально, имеет больше возможностей для вынесения решения о норме права, и не меньше, по отношению к судьям общего права. Но, конечно же, на нашем европейском континенте мы помним замечание Канта о том, что большие возможности означают большую ответственность. Производная интерпретация означает просто вполне нормальное, в своей основе простое, даже базовое   целостный взгляд на право. Что правовая норма не является законом, то есть не содержит заданной модели поведения. Что каждое положение должно быть сопоставлено с «смежным» положением, и это сопоставление должно происходить в соответствии с отношением — смыслом данного правового института, такого как освобождение от регистрации, — отношением легис и отношением иурис, с конституцией и человеком и гражданином. права, и — внимание — с тем.  Законы должны быть правильно прочитаны как на обычном, так и на юридическом языке, и & nbsp; не обязательно, и по крайней мере не в описываемом случае, вы должны тянуться к   возвышенные соображения. Необходимо читать из & nbsp; с полным упором на логику и рациональность и с полным упором на юридически значимую фактичность — добавим, в данном случае, тривиальную вещь в виде отчетности как таковой. Было ли важным заявление о регистрации или сама регистрация?

В описываемом случае мы имеем дело с кларой — ясным положением, которое является нонсенсом с такой же проясняющей силой. Таким образом, исключаются все предположения о грубом нарушении того или иного правового положения, так как положение несомненно ясно. Мало того, это важно само по себе. Потому что именно ясность этого положения позволяет без всяких осложнений, именно без нудных рассуждений увидеть, насколько оно разрушает правовую норму, вытекающую из совокупности положений, составляющих институт регистрационной послабления.

Следует со всей ответственностью подтвердить, что налоговики — прекрасные образованные люди, желающие продолжить образование, действительно знающие и видящие гораздо больше, чем им обычно приписывают. И еще здорово и не случайно, что из казны происходят и административные судьи. И сами прекрасно подготовлены к тому, чтобы заниматься делами, подобными обсуждаемому. Достаточно немного почитать портал Skarbowcy.pl. Но тем более им должны помогать суды. А случилось наоборот. Действительно пора полностью усвоить в Польше знание о том, что налоговые решения напрямую вытекают из судебных решений. Это повседневная жизнь налоговой инспекции. И каковы будут эти суды, таковы будут и решения, добавим, решения всего Государства. Это правовой институт, который можно назвать революцией административного судопроизводства, возможностью для гражданина обратиться со своими правами в независимый суд в споре с государством.

С революцией административной судебной системы пришла революция конституционной судебной системы. С точки зрения рассматриваемого дела следует указать только один аспект, но опять же принципиальный. Судья, не направляя никаких постановлений типа объявления о факте постановки на учет в КС «на месте», сразу берет на себя полную ответственность. Так что либо он сам признает их конституционность, либо заявляет, что принятое на их основании решение является грубым нарушением закона. Это замечание в целом относится к тому, что много лет назад уже называлось разрозненным изучением конституционности. И просто, каждый судья в каждом случае, вслед за Дворкиным, воспринимая данные положения «всерьез», берет на себя констатацию их конституционности. Иначе все веселье справа теряет смысл. И правовая империя Дворкина рушится.

А еще есть революция прав человека и гражданских прав. Человек больше не является субъектом, который должен следовать за государством, государство должно следовать за человеком. Освобождение от регистрации является правом гражданина, гарантированным судом.

Оцените статью
( Пока оценок нет )

В профессии с 2008 года. Профиль - международные отношения и политика. Почта: andreykozlov07@gmail.com

Последние новости 24 часа
Исаньски, Козловски: Можно ли нагло отрицать грубое нарушение закона?
Герой из Токио побежит в Лодзи. Будут и польские звезды.