Кардас, Гутовски: Национальный коммерческий арбитраж, или старые вернулись

Возвращение в коммунистические коллегии за проступки под благородным названием «мировых судей» еще не принято, а уже — как видно из обнародованных «Предположений к проекту закона о договоре франчайзинга» — Минюста показывает тоску по другим достижениям давно минувших времен.

 Кардас, Гутовски: Национальный экономический арбитраж, так что старые вернулись

Министерство юстиции

На этот раз образцом является Народно-хозяйственный арбитраж, который в прежней системе разрешал споры между единицами обобществленного хозяйства, то есть между тогдашними «предпринимателями». Вероятно, предчувствуя катастрофу, согласно обнародованным недавно «предположениям к законопроекту о договоре коммерческой концессии», министерство намерено ограничить сферу «заказного арбитража» рассмотрением дел по договору коммерческой концессии (так как это сформулировано с большой гражданское мастерство). Что такое договорные отношения? Гражданские лица еще не обнаружили его, но чиновники министерства, вероятно, знают. Но самое главное, что сторонами франчайзинговых договоров являются предприниматели, так что даже в случае красивой катастрофы пострадает менее важная с электоральной точки зрения социальная группа. Так зачем об этом беспокоиться.

Сама идея регулирования договора франчайзинга требует много размышлений. Это связано с тем, что в большинстве законодательств это неназванный договор из-за серьезного равенства между договорами и объектами деятельности, осуществляемой в рамках франчайзинга, и схожести с другими видами договоров, регулирующих экономическое сотрудничество. Хотя в мире существуют правила франчайзинга, обычно в рамках необходимых правил. Они принимают форму решений, касающихся всех или некоторых соглашений (например, закон о конкуренции), стадии заключения соглашения (раскрытие информации), картельных вопросов, предусмотренных законодательством ЕС (например, максимальные цены) или минимальной защиты конкретного категория участников рынка (например, мелкие предприниматели). В случае франчайзинга существует высокий риск создания дырявого регулирования (не охватывающего все договоры франчайзинга) или слишком широкого (охватывающего также другие виды договоров). В соответствии с предложенным определением (в пункте 2 Допущений) «по договору коммерческой концессии франчайзер обязуется в рамках деятельности своего предприятия предоставить франчайзи за вознаграждение вещи или права для выполнения хозяйственных деятельности, в частности название предприятия, товарные знаки и патенты, а также конфиденциальную концепцию или методику ведения этой деятельности, а франчайзи обязуется вести от своего имени и за свой счет бизнес на основе предоставленных вещей , права, концепция или техника». В свете этого определения можно «на первый взгляд» констатировать, что угрозы, связанные с решением о регулировании данной сферы, были недооценены Министерством. Следует также отметить, что впервые в истории цивилистики документом более важным, чем договор, должен стать так называемый «Информационный документ». В соответствии с пунктом 4) 4. Исходных положений положения договора, формирующие права и обязанности франчайзи менее благоприятным образом, чем в информационном документе, не связывают его, и заменяются соответствующими положениями п. информационный документ. Это прямо противоположно всем гражданско-правовым отношениям в принципе свободы договора в правилах ЕС. Теперь мы будем учить студентов не об обязанности раскрывать правдивую информацию, а о том, что самым важным источником обязательств является «Информационный документ». Глупый? Не имеет значения.

Возвращаясь к арбитражу по просьбе одной из сторон, можно указать, что основной признак арбитража, который является добровольным (подчеркнутый ЕСПЧ как неотъемлемый признак арбитража в деле Муту и ​​Пехштейна), был нарушен. Установлено, что подписание арбитражной оговорки не является необходимым условием эффективности ходатайства об арбитраже. Таким образом, арбитраж основывается не на положениях соглашения сторон (что конституционно допустимо), а вытекает из статутов, становясь своего рода соревнованием за право на справедливое судебное разбирательство (что конституционно сомнительно). Как это типично для «хороших изменений», дела будут решаться «по решению суда», поскольку ни один из членов арбитражной комиссии не должен быть юристом. Ни председатель (постоянный арбитр), ни т.н. социальным арбитрам не требуется никакой подготовки, опыта работы или юридических знаний. Им нужно только быть дееспособными, в возрасте от 30 до 70 лет и не нести наказание за умышленное преступление. Им придется читать сложные франчайзинговые договоры, изучать «рецепты» непростого бизнеса, постигать секреты расчетов, операционной деятельности, компьютерных систем и логистических предположений в той области, в которой им даже не нужно разбираться. Без юридических знаний они должны вынести судебное решение, которое будет соответствовать процессуальным принципам защиты в суде, свободно от res judicata или урегулированной вещи, оставаясь в пределах арбитражной юрисдикции и за пределами возможной арбитражной оговорки, в состав и процессуальные правила, требуемые актом, без возражений против несоблюдения закона и положения об общественном порядке. В противном случае оно будет отменено или иным образом оспорено… судом общей юрисдикции в порядке апелляционной или жалобной жалобы либо в ходе производства по делу о признании или приведении в исполнение решения третейского суда. При этом суд общей юрисдикции в любом случае сможет рассматривать дело, поскольку ни передача дела в общий суд не препятствует рассмотрению дела арбитражным судом, ни обратной зависимости нет. Но что, если в один и тот же день появятся два противоречащих друг другу решения? Это неизвестно. Если не предполагается, что областной суд должен рассмотреть жалобу на отмену решения третейского суда вопреки его определению, которая должна быть подана в областной суд в двухмесячный срок. Абсурд? Не имеет значения.

Как сообщается, последние 7 лет правления парламентского большинства были посвящены «восстановлению судебной системы». Видимо, так удачно сложилось, что Минюст предпочитает непрофессиональный арбитраж судебной системе. Поскольку мы отказались от проверки компетенций в процессе назначения судей перед так называемым нео-КРС, может и в самом деле — без намека на лицемерие — предположим, что проблемы предпринимателей могут решать люди, от которых не требуется никаких компетенций. Это своеобразно понятая современная концепция приватизации судебной власти. А так как мы собираемся первыми в мире приватизировать часть судебной власти, то, возможно, вслед за ударом приватизируем и Минюст. Может быть, что-то значимое наконец возникнет там. Но кто купит это служение?

Оцените статью
( Пока оценок нет )

В профессии с 2008 года. Профиль - международные отношения и политика. Почта: andreykozlov07@gmail.com

Последние новости 24 часа
Кардас, Гутовски: Национальный коммерческий арбитраж, или старые вернулись
Кулеба говорил с Лавровым о прекращении огня. «Нет прогресса»