Контракт «Франкова» недействителен и что дальше? Суд ЕС укажет путь. Банки могут подождать очередной волны споров

"франкский

Видение необходимости платить вознаграждение за внедоговорное использование капитала может отбить охоту у заемщиков в швейцарских франках подавать в суд на банки. Если СЕС решит дилемму к удовлетворению потребителей, банки могут столкнуться с новой волной споров.

Взоры заемщиков в швейцарских франках вновь будут обращены в Суд Европейского Союза. На 12 октября 2022 года учреждение назначило слушание, на котором будет рассмотрен вопрос, заданный Окружным судом Варшавы-Средместья. Затрагивается, пожалуй, самый туманный на данный момент вопрос — финансовые последствия признания кредитного договора недействительным с самого начала.

— В настоящее время в польских судах общей юрисдикции идет разбирательство против заемщиков, в котором банки требуют плату за пользование капиталом. Однако пока ни один из судов не поддержал банки. Иски единогласно отклоняются судами, хотя надо признать, что говорить о сформированной судебной практике не приходится. Подавляющее большинство вынесенных судебных решений не являются окончательными, указывает адвокат. Кацпер Рожек и Анджей Зарзецкий, член правления Kancelaria Prosperitas.

— Вопрос платы за пользование капиталом относительно молодой — первые иски были поданы в конце прошлого года. В среднем такие дела могут растянуться до нескольких лет, а приостановив производство по требованию банка — и того дольше, — добавляют эксперты.

Дело, обозначенное как C-520/21, было передано в СЕС в августе 2021 года. Варшавский суд решил задать трибуналу вопрос по поводу иска, поданного против банка «Миллениум» Аркадиушем Щесняком, президентом известной ассоциации «Остановить банковское беззаконие». к Фрэнксу.

Что это за предварительный вопрос?

Вопрос, поставленный перед Судом Европейского Союза, является предварительным. Это означает, что перед вынесением решения национальный суд запрашивает у СЕС интерпретацию права ЕС (в данном случае так называемой директивы о защите прав потребителей 93/13). В то же время национальное разбирательство приостанавливается.

Цель упомянутого вопроса состоит не только в разрешении сомнений в толковании, но и в обеспечении единообразия прецедентного права. Постановление СЕС является обязательным для направляющего суда, а также для судов последующих инстанций, рассматривающих дело. Указания, содержащиеся в решении трибунала, должны соблюдаться национальными судами, в том числе в делах, находящихся на рассмотрении.

Какой вопрос был задан СЕС?

Вопрос, решаемый СЕС, относится к стадии, следующей за признанием кредитного договора недействительным. Вопрос:

«Есть искусство. 6 сек. 1 и ст. 7 сек. 1 Директивы Совета 93/13/ЕЭС от 5 апреля 1993 г. о несправедливых условиях в потребительских договорах 1, а также принципы эффективности, правовой определенности и соразмерности, должны толковаться как исключающие судебное толкование национальных положений, в соответствии с которыми, если будет признано, что договор займа, заключенный банком и потребителем, изначально недействителен в связи с заключением недобросовестных условий договора, стороны, помимо возврата денежных средств, уплаченных при исполнении этого договора (банк — кредит капитал, потребительские взносы, сборы, комиссионные и страховые взносы) и установленные законом проценты за просрочку с момента требования платежа, могут также требовать любые другие выгоды, включая дебиторскую задолженность (в частности, вознаграждение, компенсацию, возмещение затрат или индексацию выгоды) за тот факт, что:

  1. выполняющий денежную выплату временно лишился возможности пользоваться своими денежными средствами, лишившись, таким образом, возможности их инвестировать и получать выгоду,
  2. расходы счетчика денежной выгоды на обслуживание договора займа и перечисление денег другому сторона,
  3. получатель денежной выгоды получил выгоду от того, что он мог временно пользоваться чужими деньгами, в том числе инвестировать их и таким образом получать выгоду,
  4. получатель денежной выгоды имел возможность безвозмездно пользоваться чужими деньгами, что было бы невозможно в рыночных условиях,
  5. покупная стоимость денег уменьшилась по прошествии времени, а значит, реальный убыток для лица, предоставляющего денежное пособие,
  6. временное наличие денег для использования может рассматриваться как выполнение услуги, за которую не было выплачено удовлетворяющее денежное пособие?»
  7. < /ol>

    Стоит отметить, что вопрос касается возможных требований «в обе стороны», т.е. также требований заемщика . Поэтому он может применяться к случаям, когда клиент, например, погасил в течение срока действия договора считающуюся недействительной сумму, превышающую заемный капитал (в противном случае — банк использовал свои средства без договора).

    Какой ответ ожидается?

    Учреждения, защищающие права потребителей в Польше, уже давно придерживаются позиции, согласно которой банки не имеют права требовать вознаграждения за предоставление капитала. Такие комментарии были представлены, в частности, Управление по конкуренции и защите прав потребителей и финансовый омбудсмен, а также омбудсмен. По их мнению, допущение такой возможности означало бы, что банк, вводящий в договор оскорбительные пункты, на практике не будет наказан за такой шаг. Трудно также говорить о сдерживающем эффекте признания договора недействительным, если кредитор все равно должен был получить от него экономическую выгоду.

    Позиция правительства по делу, находящемуся на рассмотрении СЕС, известна только из неофициальных сообщений. Он также имеет пропотребительский подтекст. Однако Комитет по финансовой стабильности и Финансовая инспекция Польши смотрят на этот вопрос иначе, поскольку видят в неспособности банков возместить понесенные расходы угрозу безопасности сектора. Ассоциация польских банков запланировала на 12 октября конференцию, посвященную решению суда.

    Комментарий юристов — нет законных оснований

    Юристы, представляющие заемщиков в судах, обычно высказывают мнение, что СЕС согласится с потребителями. Аргументы в пользу такого подхода обозначены нареч. Кацпер Рожек и Анджей Зарзецкий, член правления Kancelaria Prosperitas.

    «Банки требуют доплаты, если суд признает договор недействительным. Однако бывают случаи, когда банки требуют комиссию несмотря на то, что еще не вынесено решений о признании кредитного договора недействительным (они сами указывают на недействительность кредитного договора до того, как это сделает суд, несмотря на то, что в других процессах они оспаривают претензии заемщика в этом отношении). К сожалению, банки не знают, как должны рассчитываться сборы. Они вносят свои предложения, но в большинстве случаев перекладывают способ определения этих сборов на судебных экспертов и, следовательно, на сами суды. Этот эффект совершенно нежелателен и неприемлем. Нет никаких правовых оснований для так называемого вознаграждение за внедоговорное использование заемного капитала. Вопреки нарративу банков, заемщики не остаются неосновательно обогатившимися по отношению к банку. Банк вернет свой капитал, который он выплатил им в результате недействительного договора, а заемщики вернут свои средства, уплаченные банку. Наконец, заемщики никогда не «использовали» капитал, а «использовали» его только один раз, финансируя свое жилищное строительство. К тому же заемщики делали это не в инвестиционных целях — в отличие от банков, которые ежедневно выворачивают средства от заемщиков, зарабатывая на этом деньги.»

Оцените статью
( Пока оценок нет )

В профессии с 2008 года. Профиль - международные отношения и политика. Почта: andreykozlov07@gmail.com

Последние новости 24 часа
Контракт «Франкова» недействителен и что дальше? Суд ЕС укажет путь. Банки могут подождать очередной волны споров
Падение цен предложения небольших участков увеличилось. Тем не менее, это все еще намного дороже, чем год [Новый отчет]