Мацей Ржевуски: У нас нет концепции защиты секретной информации

Отсутствие положений, которые в рамках гражданского судопроизводства завершали бы защиту секретной информации в разбирательствах, находящихся на рассмотрении в судах общей юрисдикции, является молчанием законодателя.

Мацей Ржевуски: Нет никакого представления о защите секретной информации

Нынешняя реальность войны на восточной границе нашей страны вызывает множество размышлений. Кстати, это также провоцирует на вопросы о ближайшем будущем в контексте прав граждан, безопасности и функционирования государственных институтов, в том числе судебной системы.

Заявления представителей правительств многих европейских стран, в том числе правительства Республики Польша, ясно показывают, что в ближайшем будущем многие экономики планируют значительно увеличить финансовые расходы на оборону и активизировать деятельность во многих областях, связанных с широкомасштабной разбирался военный. Следует предположить, что это приведет к увеличению закупочной и контрактной активности предпринимателей из таких отраслей экономики, как, в частности, военное снабжение и вооружение, военное проектирование и строительство, инвестиции в дороги и связь и телеинформационные услуги (ИТ). Следует также предположить, что эта деятельность будет проходить в рамках международного сотрудничества.

Предприниматели, секреты и претензии

Реализация проектов с «военным элементом» влечет за собой необходимость обеспечения субъектов, участвующих в них, секретной информацией с разной степенью секретности, разумеется, после получения этими субъектами соответствующего допуска/сертификата безопасности. Стоит добавить, что польские предприниматели также могут получить доступ к международной секретной информации, в то время как полномочия и сертификаты, разрешающие доступ к польской секретной информации, в то же время разрешают доступ к международной секретной информации, за исключением секретной информации НАТО и ЕС. Доступ к секретной информации этих организаций возможен при наличии соответствующей аттестации/сертификата НАТО или ЕС.

Предприниматели, исполняющие свои обязательства с использованием секретной информации, не обязаны, что очевидно, отказываться от предъявления требований, которые могут возникнуть в связи с исполнением данного договора. Было бы очень наивно полагать, что все такие вложения будут завершены в срок и без проблем, и что стороны не увидят необходимости отстаивать свои права в суде. Также было бы наивно предполагать, что потенциальные стороны судебного процесса не захотят ссылаться на материалы, содержащие секретную информацию, в ходе судебного разбирательства, если они будут являться весомым доказательством прав, отстаиваемых этими сторонами.

При таком положении вещей возникают естественные вопросы: предусматривают ли — и если да, то в какой степени и в каком объеме — применимые нормативные акты, регулирующие хозяйственное судопроизводство (или еще шире: гражданское судопроизводство), возможность введения в судебное и судебное разбирательство использование доказательств, содержащих секретную информацию? Достаточно ли этих решений и адекватно ли они защищают как государственную безопасность в отношении секретной информации, так и интересы сторон? Готова ли гражданская судебная система в Польше (хотя бы технически) к обработке секретной информации?

Процесс невидим

В отличие от уголовно-процессуального, который на протяжении 11 лет четко определял (как на законодательном уровне, так и в нижестоящих исполнительных актах правительства) возможность получения и использования секретной информации, в гражданском судопроизводстве до сих пор не введено решений, которые бы регулировали использование такого рода материалов в качестве доказательств. Помимо положений ст. 153 § 1, 248 и 259 п. 2 ГПК РФ, в которых едва ли упоминаются секретные сведения, законодатель не предусматривает каких-либо развернутых решений в этом вопросе. Отсутствуют процессуальные инструменты, которые позволяли бы формально вводить в хозяйственный процесс доказательства, содержащие секретную информацию, а также прозрачные запреты, исключающие возможность их использования в производстве, особенно когда такие доказательства имеют значение для разрешения дела. кейс. Следовательно, также отсутствуют меры, обеспечивающие охрану таких доказательств в гражданском судопроизводстве с учетом их уникальной специфики.

Громкое молчание законодателя

Трудно найти причины, которые могли бы оправдать такое положение. По каким причинам предприниматель был бы лишен возможности доказать в хозяйственном процессе, что в соответствии с заключенным договором, например, он снабдил указанную воинскую часть гаубицами с конкретными параметрами и в заказанном количестве, только потому, что доказывая это обстоятельство потребует ссылки на информацию, классифицированную как секретная — это трудно выяснить. Также трудно понять, почему эксперты, задачей которых было бы, например, определение правильности исполнения военного объекта, были бы лишены возможности ссылаться в своих анализах на секретную информацию, только потому, что гражданский процесс не не предусматривает возможности использования такой информации и даже не определяет, как поступать с мнением, основанным на закрытой информации.

Аксиология, запрещающая использование материалов, полученных в рамках т.н. оперативный контроль (например, прослушивание телефонных разговоров и т. д.). Если оперативный контроль применялся в связи с подозрением в совершении коррупционного правонарушения (ст. 228 УК, ст. 229 УК), связанного, например, с «организацией» тендера на поставку вооружений или материалов для армии, а материалы, полученные таким образом, подтвердили подозрение, причины, по которым эти материалы не могут быть использованы в гражданском иске предпринимателем, проигравшим указанный конкурс и поэтому требующим возмещения причиненного ущерба, — весьма непонятны.

Отсутствие положений, которые в рамках гражданского судопроизводства завершали бы защиту секретной информации в разбирательствах, находящихся на рассмотрении в судах общей юрисдикции, — это молчание законодателя — слишком громкое для нынешней геополитической ситуации в Европе, смысл которой трудно уловить, не говоря уже о том, чтобы понять .

Слишком тугая реформа

Удивление тем более, если учесть, что в 2018 году законодатель предпринял попытку урегулировать этот вопрос. Выйти из тупика должна была законодательная инициатива, выраженная в проекте от 17 мая 2018 г. о внесении изменений в Закон — ГПК и некоторые другие акты (ЗКТ — УД 180), которые предусматривали введение ГПК. решения для защиты секретной информации. После критической оценки этого проекта, высказанной юридическими кругами (в том числе Центром исследований, исследований и законодательства Национального совета юридических консультантов от 11 июня 2018 г.), судьба этого проекта в настоящее время неизвестна. Поэтому в настоящее время — несмотря на то, что прошло четыре года (!) — неизвестно, отказался ли законодатель от дальнейшей работы над проектом в том виде, в котором он был публично обсужден, или вообще отказался от работы над этим вопросом.

В качестве примечания стоит отметить, что критика указанного проекта не была ущербной, так как проект 2018 года по сути представлял собой довольно бездумную «копию» решений, действовавших при КПК. и содержал положения (например, об ограничении участия в деле интервента), не до конца продуманные и ясные. Предложенная в проекте реформа гражданского судопроизводства не только не охватывала вопрос защиты секретной информации в гражданском судопроизводстве во всей его сложности, но даже представлялась слишком скудной.

-M0YC-86eXa»>В нынешнем правовом государстве стороны и эксперты могут использовать материалы, содержащие секретную информацию, только при снятии ограничительного пункта о секретности. Однако такая возможность не является решением указанной проблемы. Прежде всего потому, что не всегда и не каждый гриф может быть отозван. Во-вторых, процедура отзыва оговорки является растянутой во времени деятельностью, поэтому такое решение по определению не является оптимальной мерой. По понятным причинам это противоречит тому принципу, что решение по хозяйственным вопросам должно быть принято не позднее шести месяцев со дня подачи отзыва на исковое заявление, а в случае его непредставления — в течение шести месяцев со дня истечения срока срок для его представления (статья 4588 § 4 ГПК).

Возвращаясь к теме скорости гражданского судопроизводства, следует отметить, что решения, внесенные последней, «большой» реформой Гражданского процессуального кодекса, то есть Законом от 4 июля 2019 г. (Вестник законов 2019 г., поз. 1469) иметь более быстрое и эффективное рассмотрение дел в отношениях между предпринимателями. Для этого введено множество различных процессуальных решений. В качестве примера уместно указать, что в соответствии со ст. 4585 § 1 ГПК РФ, в хозяйственном деле стороны должны представить все заявления относительно фактов и подтверждающие их доказательства уже в первых прениях, а в соответствии со ст. 45811 ГПК может быть доказана деятельность стороны, и в частности волеизъявление или знание, с которыми закон связывает приобретение, утрату или изменение права стороны в рамках данного правоотношения. только документом, указанным в ст. 773 ГК РФ, если сторона не докажет, что она не может предъявить документ по не зависящим от нее причинам.

Степень, в которой допущения этой поправки были достигнуты, была предметом анализа и обсуждений в течение трех лет. Сами предприниматели, люди из широко понимаемой сферы юридических сделок и даже широкая общественность оценивают эти изменения по-разному, хотя в основном все согласны с тем, что эти изменения не привели к впечатляющему ускорению экономических процессов. Несомненно, однако, что на фоне столь крупной поправки отсутствие решений в отношении секретной информации выглядит явным парадоксом: с одной стороны, законодатель ввел (и подчеркнул, что ввел) механизмы, направленные на более быстрое и более эффективное разрешение экономических споров, с другой стороны, он как бы систематически соглашался, что дела, содержащие секретную информацию, будут тянуться годами.

Профессиональные номера, или придворный цветок папоротника

Несмотря на указанные недостатки содержательного характера, сомнения вызывает и техническая сторона титульного вопроса. Необходимо помнить, что обработка секретных сведений требует особых условий, а их создание — соответствующих затрат.

Помещения, пригодные для проведения слушаний и совещаний по делам, содержащим сведения, относящиеся к категории «ограниченный», «конфиденциально», «секретно» или «совершенно секретно», должны соответствовать требованиям Постановления Совета Министров от 29 мая 2012 г. о мерах физической безопасности. применяется к защите секретной информации (Законодательный вестник от 2012 г., ст. 683 с изменениями) и в приказе министра юстиции от 23 января 2014 г. об отборе и сфере применения мер физической безопасности, используемых для защиты секретной информации (Законодательный вестник Законов МС от 2014 г., ст. 32), и вкратце: они должны, среди прочего, иметь сертификаты электромагнитной защиты и быть оборудованы средствами акустической защиты. В настоящее время существует всего около дюжины залов для слушаний, отвечающих таким требованиям. Поэтому они почти как легендарный цветок папоротника, о котором многие судьи слышали, но мало кто видел.

Как показывает опыт уголовных процессов, из-за отсутствия свободного доступа в должным образом охраняемые залы судебных заседаний, в которых суды могли бы воспроизводить вышеуказанные материалы, альтернативой является рассмотрение дел в единственно доступных помещениях, отвечающих требованиям безопасности, т.е. в конспиративных кабинетах. . Учитывая, что такие кабинеты, как правило, представляют собой небольшие, строго служебные помещения, рассмотрение в них любых дел в более широком составе, т.е. с участием судебной коллегии, сторон, их адвокатов и экспертов, является процедурой, которая, мягко говоря, с серьезностью суда общего.

Сумма так называемого Безопасные залы судебных заседаний, т.е. помещения, отвечающие критериям защиты секретной информации, которые в настоящее время находятся в распоряжении судов в Польше, достаточны и для «приспособления» к гражданским слушаниям – вопрос, на который стоит обратить внимание, чтобы получить фактический и объективный ответ.

Защита секретной информации от посторонних лиц, несомненно, является одним из ключевых элементов, влияющих на безопасность каждой страны.

В Польше вопрос защиты секретной информации является вопросом, который является предметом внимания и заботы законодателя более ста лет (1918 г.), и в принципе можно считать, что после 1999 г. — и особенно после 2011 г. вступление в силу Закона от 5 августа 2010 г. о защите секретной информации, ЗЗ 2019 г., ст. 742) — в этом плане сделано практически все. Однако, как показывает жизнь, остаются еще широкие области общественной деятельности, в которых уровень защищенности секретной информации не является удовлетворительным и вызывает серьезные оговорки.

Анализ применимых правовых решений приводит к выводу, что польский законодатель не имел и до сих пор не имеет последовательного и четкое видение защиты секретной информации в хозяйственном процессе.

Автор работает на кафедре гражданского судопроизводства и правовой защиты факультета права и управления Варминьско-Мазурский университет в Ольштыне , судья окружного суда в Щитно, делегированный для рассмотрения в 5-й хозяйственной палате окружного суда в Ольштыне

Оцените статью
( Пока оценок нет )

В профессии с 2008 года. Профиль - международные отношения и политика. Почта: andreykozlov07@gmail.com

Последние новости 24 часа
Мацей Ржевуски: У нас нет концепции защиты секретной информации
Лукаш Рахель: Продолжение импорта газа из России обойдется Европе дороже, чем эмбарго