Марчин Мровицки: Верховенство права, религия и насилие в семье

Европейский суд по правам человека хоть и вынес уже много решений по подобным делам, но все же есть чем заняться.

Марчин Мровицки: Верховенство права, религия и насилие в семье

Европейский суд по правам человека

В апреле Польша была уведомлена еще о двух случаях, связанных с кризисом верховенства права или так называемым реформа судебной системы. Реформа, результатом которой стали не только неблагоприятные для Польши решения международных судов. Реформа, которая обратила взоры всей Европы на Польшу, когда-то лидировавшую в догонке Страсбурга, а теперь — среди худших студентов (Россия, Турция, Венгрия), которая видит, что эти страсбургские стандарты ставятся под сомнение.

Итак, у нас есть дело судьи Руткевича из районного суда в Эльблонге (жалоба № 18380/22), который прекратил уголовное дело в отношении прокурора в связи с отказом от его неприкосновенности Дисциплинарной палатой Верховного суда, органом, который, в свете постановлений СЕС и Верховного суда не является «судом, созданным на основании закона». Заявитель считал, что Дисциплинарная палата не является независимым судом, созданным на основании закона, и что, как следствие, она не может эффективно и законно отказаться от иммунитета прокурора.

-4HqvgCDe6u»>В результате применения судьей судебной практики ЕС председатель его суда постановил отстранить его от исполнения должностных обязанностей на основании новаторского применения ст. 130 § 1 и 2 Закона о системе общих судов. Заместитель дисциплинарного представителя обвинил его в служебном проступке в виде иска, ставящего под сомнение легитимность конституционного органа Республики Польша, а также в преступлении о злоупотреблении властью.

Произвольная приостановка

Впоследствии заявитель был отстранен от судейских функций на время дисциплинарного производства с 40-процентным сокращением его заработной платы. Об этом постановила Дисциплинарная палата, статус которой был поставлен под сомнение.

В своей жалобе в Страсбург заявитель утверждал, что его дело рассматривалось органом, который не отвечал требованиям «независимого и беспристрастного суда, созданного на основании закона» в соответствии со ст. 6 сек. 1 Конвенции. Он также жалуется по ст. 8 Конвенции о том, что его произвольное отстранение отрицательно сказалось на его профессиональной репутации и, следовательно, привело к нарушению права на уважение его частной жизни.

Второе сообщение касается дела Полторак-Либура и Либура против Польши (жалоба № 43211/21) и статуса так называемого новый судья Верховного суда, рассматривавший кассационную жалобу заявителей.

Заявители утверждали, что их дело рассматривалось в составе Гражданской палаты Верховного суда, в состав которой входил судья, избранный по рекомендации Национального совета судебной власти, в нарушение их права на «независимый и беспристрастный суд, созданный закон», гарантированный законом. Решение по данному делу представляется однозначным в свете судебной практики на сегодняшний день, в частности решений Суда по делам Advance Pharma sp.z o.o. против Польши от 3 февраля 2022 г. и Гудмундур Андри Астрадссон против Исландии от 1 декабря 2020 г.

Нож и наркотики, подходящие для самоубийства

В своей жалобе в Страсбургский суд г-жа Ланди утверждала, что итальянское государство не приняло необходимых мер для защиты ее и двух ее детей от домашнего насилия, совершенного ее партнером, которое привело к убийству ее годовалого сына. и покушение на убийство в 2018 году.

Суд отметил, что национальные власти не выполнили свои обязательства по проведению немедленной и упреждающей оценки риска повторения актов насилия, совершенных в отношении г-жи Ланди и ее детей, и по принятию оперативных и превентивных мер для снижения рисков и защиты заинтересованные лица. В частности, власти оставались пассивными перед лицом серьезного риска жестокого обращения с г-жой Ланди, и их бездействие позволяло партнеру заявительницы продолжать беспрепятственно и безнаказанно угрожать ей, преследовать ее и нападать на нее.

Власти должны были оценить риск повторения насилия и принять надлежащие и адекватные меры. Такие меры могли быть приняты властями в соответствии с итальянским законодательством, независимо от того, была ли подана жалоба или какое-либо изменение в восприятии риска жертвой. Власти не реагировали немедленно, как это требуется в случаях домашнего насилия, или в любое другое время. Соответственно, не была проявлена ​​необходимая осторожность, и обязательство по защите жизни г-жи Ланди и ее сына не было соблюдено. В то же время Трибунал не счел, что оспариваемые недостатки могут быть восприняты как свидетельство какого-либо дискриминационного отношения со стороны властей. Жалоба на ст. 14 (запрет дискриминации) в связи со ст. 2, следовательно, было явно необоснованным. Суд присудил заявителю справедливую компенсацию в размере 32 000 злотых. евро.

Еще одним очень интересным делом является дело г-на Лингса, врача, который в 2015 году основал ассоциацию «Врачи за эвтаназию» для врачей, которые хотят, чтобы эвтаназия была легализована в Дании (Лингс против Дании, жалоба № 15136/20). С этой целью заявитель подготовил справочник «Лекарства, подходящие для самоубийства», доступный в Интернете. Руководство содержало подробную процедуру совершения самоубийства, в том числе список из примерно 300 часто используемых фармацевтических препаратов, которые могут привести к смерти, и описание дозы, необходимой для самоубийства. Согласно датскому законодательству, публикация такого руководства в Интернете или где-либо еще является законной.

Проблема заключалась в том, что в радиоинтервью 2017 года врач признал, что помог пациенту с неизлечимой болезнью легких умереть, дав ему правильное лекарство. Поскольку помощь в совершении самоубийства запрещена, обвиняемый был осужден, приговорен к 40 суткам лишения свободы условно и лишен лицензии на занятие врачебной практикой.

В своей жалобе в Страсбург он утверждал о нарушении его права на свободу выражения мнений (статья 10). Тем не менее, суд установил, что власти действовали в рамках своих широких полномочий при осуждении г-на Лингса. Применимое законодательство предусматривало уголовную ответственность за конкретные акты оказания помощи в самоубийстве, и вина заявителя была доказана. Проблема, вопреки утверждениям заявителя, заключалась не в предоставлении информации о возможности совершения самоубийства, а в активном содействии его совершению.

От ислама к христианству

Суд вынес решение в M.A.M. против Швейцарии (жалоба № 29836/20) о том, что высылка в Пакистан гражданина этой страны, принявшего христианство в Швейцарии, является нарушением его прав, предусмотренных Конвенцией. Дело касалось возможной высылки заявителя.

МАМ — гражданин Пакистана, который обратился из ислама в христианство, находясь в Швейцарии, куда он прибыл в 2015 году и где его ходатайство о предоставлении убежища было отклонено. Суд единогласно постановил, что в случае исполнения решения о высылке заявителя в Пакистан имело бы место нарушение ст. 2 (право на жизнь) и ст. 3 (запрещение пыток, бесчеловечного или унижающего достоинство обращения) Европейской конвенции о правах человека, в отсутствие оценки риска, которому подвергался заявитель в связи с общим положением обращенных христиан в Пакистане и его личной ситуацией.

Суд постановил, что оценка швейцарскими властями риска обращения заявителя в христианство в случае его высылки в Пакистан недостаточна для обоснования отклонения его ходатайства о предоставлении убежища, также с учетом того, что он не был представлен адвокатом. на каждой стадии внутригосударственного разбирательства. Он также заявил, что заявитель продемонстрировал, что его ходатайство о предоставлении убежища, которое было основано на его обращении, должно было быть более подробно рассмотрено национальными властями, которые должны были принять во внимание любые возможные изменения в общем положении обращенных христиан в Пакистане. и конкретные обстоятельства дела.

Также следует отметить дело Assemblée Chrétienne Des Témoins de Jéhovah d'Anderlecht and others v. Belgium (заявление № Столица Брюссель, используемая ими в религиозных целях. В соответствии с постановлением законодательного собрания Брюссельского столичного региона от 23 ноября 2017 г. с 2018 финансового года исключение применялось только к «признанным религиям», категории, в которую не входили общины-кандидаты.

Суд постановил, что, поскольку рассматриваемое освобождение от уплаты налогов подлежало предварительному признанию и регулировалось законодательством, которое не обеспечивало достаточных гарантий против дискриминации, разница в обращении с подчиненными заявителю конгрегациями не имела разумного и объективного оправдания. Он отметил, в частности, что признание зависит от министра юстиции, а также от исключительно дискреционного решения законодателя.

Система такого рода несла в себе неотъемлемый риск произвола, и нельзя было разумно ожидать, что религиозные общины, чтобы заявить о своей право на оспаривание налоговых льгот будет проходить процесс, который не основан на минимальных гарантиях справедливости и не гарантирует объективную оценку претензий.

Автор является доцентом Европейского центра Варшавского университета.

Оцените статью
( Пока оценок нет )

В профессии с 2008 года. Профиль - международные отношения и политика. Почта: andreykozlov07@gmail.com

Последние новости 24 часа
Марчин Мровицки: Верховенство права, религия и насилие в семье
Пирог: продовольственной безопасности Польши ничего не угрожает, но это будет дорого