Марек Исаньски: АНБ слишком часто защищает себя, а не права налогоплательщиков

По мнению Высшего административного суда, не является грубым нарушением закона вынесение решений о введении налога на основании ошибочной судебной практики этого суда, которая затем изменилась. Упоминание сделано из о равенстве граждан перед законом. Этот аргумент иллюстрирует судебную логику и то, как она защищает права налогоплательщиков и контролирует администрацию на практике.

Марек Исаньски: АНБ слишком часто защищает себя, а не права налогоплательщика & oacute; w

Высший административный суд

Каждый гражданин обязан уплатить только налог, указанный в акте, а не в решении, когда оно ошибочно. Это вытекает из Конституции и повторяется в Постановлении о налогах. Таким образом, когда решение налагает в качестве налога что-то, что не является результатом действия, и гражданин не воспользовался правом обжалования или подачи жалобы в административный суд на окончательное решение, процедура аннулирования окончательного решения в связи с грубым нарушением закона. Представляется совершенно очевидным, что при отсутствии налога на данное событие решение, «придумавшее» такой налог, должно грубо нарушать закон, даже если правящая линия Высшего административного суда уже давно принимает неправомерные решения.

В представительском решении — II ФСК 2730/19 — об отказе в отмене решения о взимании налога на основании неверной судебной практики Высший административный суд указывает:

Нельзя согласиться и с позицией о том, что в рассматриваемом деле был нарушен конституционный принцип равноправия (пункт 1 статьи 32 Конституции). Заявитель имел возможность подать жалобу в воеводский административный суд в отношении решений об оценке. Однако он не воспользовался этой возможностью. Следует также учитывать, что изначально судебная практика административных судов была неблагоприятной для налогоплательщиков. Было много постановлений Высшего административного суда по делам, связанным с решениями по доначислению, в которых налогоплательщикам отказывали в праве на вид на жительство из-за отсутствия соответствующей декларации. Если административные суды сейчас признают, что имело место грубое нарушение закона, они, таким образом, будут способствовать дальнейшему ухудшению диверсифицированного правового положения налогоплательщиков.

АНБ, исх. акт II ФСК 2730/19

А значит, поскольку налогоплательщик не воспользовался правом на обжалование в суд решения, вынесенного на основании неверной судебной практики, и вследствие чего суд не отклонил обоснованную жалобу, этот налогоплательщик теперь не может воспользоваться право аннулировать с правильным решением.

Суд объясняет это следующим образом. Правда, если бы вы обжаловали это решение, суд все равно отклонил бы вашу жалобу, потому что долгое время судебная практика была неблагоприятной для налогоплательщиков. Высший административный суд не поясняет, почему налогоплательщик должен воспользоваться своим правом на обжалование решения, тем более что сам заявляет, что ему это будет ни к чему. АНБ не объясняет, почему суды годами отклоняли законные жалобы налогоплательщиков. Это очень важно. Прецедентное право было неблагоприятным, поскольку суды довольствовались вырванной из контекста интерпретацией, что является фундаментальной ошибкой. Они руководствовались недопустимым «излишним автоматизмом» в подходе к жалобам, в чем сами признавались спустя годы. Тем более, что такое толкование приводило к абсурдности взимания налога в ситуации, когда законодатель прямо освобождал его от налоговой обязанности.

Поэтому было неразумно подавать жалобу в суд, когда было известно, что она будет отклонена. Кроме того, нет такой вещи, как неблагоприятная судебная практика. Он либо легальный, либо бракованный. И эта судебная практика, функционировавшая годами, была порочной.

В аргументации суда решающее значение имеет следующая фраза: «Если бы сейчас административные суды констатировали грубое нарушение закона, они тем самым способствовали бы дальнейшему углублению диверсифицированного правового положения налогоплательщиков».

Возможно, если бы отмена этих решений способствовала углублению дифференциации правового положения налогоплательщиков, отказ в признании недействительным быть оправданным. Однако этот тезис должен быть продемонстрирован, чего Высший административный суд не сделал. Возможно, потому что это невозможно доказать.

С другой стороны, очевидно, что вывод судов о грубом нарушении закона в решениях о введении этого налога не будет очень гордой оценкой качества судебного решения в данном конкретном случае. Вывод суда о том, что решения, применявшие судебное толкование положения, грубо нарушали закон, был бы подтверждением того, что именно суды грубо нарушили закон.

Есть и еще один важный момент. Как налогоплательщики, обжаловавшие в суде решение о начислении и отменившие его, в настоящее время они вообще не могут воспользоваться отменой решения. Из содержания ст. 249 пар. 1 пункт 2 Постановления о налогах ясно, что орган отказывает в возбуждении дела об отмене, если суд ранее отклонил жалобу на это решение. Получается, что Высший административный суд в вышеуказанном постановлении также дал расширительное толкование этой нормы, чтобы эту процедуру не могли использовать те, кто не обжаловал решение в суд. По мнению суда, существует равенство перед законом.

Суд сначала задел тех, чьи законные жалобы он отклонил, а затем дал такое правотворческое толкование положений, чтобы задеть и тех, кто, видя ошибочность судебной практики, не подал жалобу в суд. Таким образом прикрывались ошибки суда, за которые расплачиваются граждане утратой права на взыскание неосновательно расхищенного имущества.

Также стоит обратить внимание на указанное выше положение ст. 249 пар. 1 пункт 2 ОП, представляется явно не соответствующим Конституции. Его содержание можно сравнить, надеюсь, с гипотетическим положением, которое предусматривало бы отказ в возбуждении дела об отмене окончательных решений, вынесенных в среду. Такой абсурд был введен 20 лет назад и до сих пор не замечен ни административными судами, ни каким-либо другим органом, уполномоченным направлять обращения в Конституционный суд с целью изъятия его из правовой системы.

Подробнее

 Марек Исаньски: АНБ слишком часто защищает себя, а не права налогоплательщика

Legal Opinions Исаньски: Почему юридические факультеты университетов не могут подавать заявки в АНБ

Расходящиеся решения Высшего административного суда по одним и тем же налоговым делам — явление не такое редкое, как может показаться. В такой ситуации одна группа должна быть незаконной, потому что суждения, облагающие налогом конкретное событие, и те, которые не облагают налогом одно и то же событие, не могут быть законными. Затем необходимо стандартизировать как можно скорее, выпустив резолюцию. К сожалению, они предпринимаются слишком редко и определенно слишком поздно.

Оцените статью
( Пока оценок нет )

В профессии с 2008 года. Профиль - международные отношения и политика. Почта: andreykozlov07@gmail.com

Последние новости 24 часа
Марек Исаньски: АНБ слишком часто защищает себя, а не права налогоплательщиков
Левандовски может защитить титул. Второй раз подряд он может быть награжден премией ФИФА.