Марек Исаньски: Когда окончательный приговор — это лист бумаги?

Окончательные решения должны быть исполнены, но их сила должна быть законной, а не потому, что нет обычных средств возмещения ущерба.

Марек Исаньски: Когда окончательный приговор - это лист бумаги?

Если выявляется доказательство его недостоверности, оно становится лишь бумажкой, которая в установленном государством порядке должна быть немедленно уничтожена, а потерпевший возместил причиненный ему ущерб. Именно к этому должна сводиться любая правовая система в цивилизованных обществах. Это не подстрекательство к анархии, а именно предотвращение дестабилизации государства, которая рано или поздно произойдет, если ошибочные суждения не будут устранены.

Порядок судебного разбирательства следующий. На основании собранного материала суд первой инстанции выносит приговор и, например, признает данное лицо виновным в убийстве и со всей серьезностью — отражая величие Республики Польша — зачитывает приговор к 25 годам лишения свободы. Затем апелляционный суд, сочтя апелляцию необоснованной, с еще большей серьезностью, отражающей еще большее величие Республики Польша, зачитывает решение об отклонении апелляции обвиняемого. В тот момент этот человек был осужден по закону, а значит, величество Республики признало его виновным. После того, как Верховный суд отклоняет апелляцию, дело закрывается: Roma locuta causa finita.

-Z-OiydKy51 «>Просто это только одна сторона вопроса. Это относится к наследию цивилизации, предоставляющему каждому право обращения в вышестоящий суд. Кто угодно. Даже когда преступление абсолютно ясно, в праве на апелляцию/апелляцию нельзя отказать. В то же время такой двухуровневый подход должен закрыть путь менялам для многократного «беспокоения» органов государственной власти, поддерживаемых деньгами налогоплательщиков. Администрация и суды не могут повторно рассматривать дело, завершенное законным приговором, потому что это дорого и может дестабилизировать функционирование государства.

Создатель конституции и законодатель исходили из того, что государственные органы действуют только на основании и в рамках закона. Следствием чего должно быть вынесение справедливых и беспристрастных, т.е. законных судебных решений. Однако в правовую систему встроены соответствующие гарантии на случай совершения ошибок.

Недооцененный, но важный и реалистичный механизм принуждения судов к вынесению только законных и окончательных судебных решений заложен в УПК РФ, ст. 560 речь идет о возобновлении судебного разбирательства.

При правильном прочтении это является фундаментальной гарантией для граждан, что факты, а не мнения судей, решают, виновен он или нет. И всегда, даже после отбытия наказания (!), при обнаружении доказательств того, что осужден невиновный, приговор отменяется. Никто не может себе представить, чтобы, например, Т.Коменда не оправдали бы на том основании, что обвинительный приговор по его делу был окончательным?

Подобные механизмы безопасности встроены в налоговое законодательство. Их даже больше. Дело может быть не только возобновлено, но и окончательные решения могут быть признаны недействительными. Просто в силу творческой судебной практики административных судов они в основном не используются. Тысячи окончательных решений Высшего административного суда являются незаконными. И, кажется, судей эта ситуация не смущает. Никто не показывает пальцем на судей, выносящих неправильные приговоры. Это не беспокоит администрацию, которая обогащается за счет незаконного грабежа собственных граждан. Это не беспокоит и политический класс, потому что он, вероятно, даже не знает или не хочет знать, что это такое. За такое положение вещей расплачиваются граждане, но никто в Польше никогда серьезно не заботился о защите своих прав. & NBSP;

В общем сознании многих юристов, которое средства массовой информации годами обходят общественность без размышлений в налоговых вопросах, важно именно окончательное решение, а не истина, т.е. факты. Такой подход, ущемляющий достоинство граждан и право собственности, необходимо немедленно изменить. Граждане имеют право ожидать, что окончательные судебные решения будут соответствовать закону. Но для этого должны быть эффективные механизмы, приводящие к такому состоянию. Не только в уголовном праве, но и в налоговом праве. Потому что бумажкой является не только окончательный уголовный приговор невиновным, но и решения административных судов, принимающих наложение «налог-налог», отнимающих у граждан их имущество. И в отличие (надеюсь) от малого количества неправильных уголовных приговоров их много. А ссылка на суровость res judicata, т.е. на ценность долговечности решения/постановления, чтобы не снимать ошибочные суждения, это, мягко говоря, псевдоправовой аргумент.

Подчеркивание требует, чтобы вам не нужно было изменять закон. Следует обеспечить, чтобы действующий закон не применялся против граждан и их прав. Задачей законодательной власти является обеспечение того, чтобы принятые ею законы не применялись вопреки их намерениям. Против граждан, против конституционных принципов.

Оцените статью
( Пока оценок нет )

В профессии с 2008 года. Профиль - международные отношения и политика. Почта: andreykozlov07@gmail.com

Последние новости 24 часа
Марек Исаньски: Когда окончательный приговор — это лист бумаги?
Зеленский: Украина готова стать нейтральным государством