Марек Исаньски: О манипулировании уликами

В течение многих лет мы живем в стране, где решения очень часто принимаются не на основе анализа фактического и правового статуса, а фактический статус подстраивается под тезис, заранее предполагаемый эмитентом решения. Возможно, общественное возмущение докладом Смоленской подкомиссии, основанным на подтасовке доказательств, заставит подобные патологии исчезнуть из нашей жизни.

Marek Isański: О манипулировании уликами

Национальная особенность — это, например, написание юридических заключений для подтверждения определенных действий. Это, например, обнародованная переписка по электронной почте министра Дворчика и премьер-министра Моравецкого, которые поручили подготовить юридические заключения для подтверждения законности (соответствия закону) почти космического абсурда, тратившего государственные деньги на столь -называется выбор конвертов. Легко нашлись люди с учеными званиями, подготовившие такие заключения. Одного даже подготовила команда юристов в тот же день, когда он получил приказ (…).

Осуждение Томаша Коменды стало возможным, потому что доказательства были скрыты и сфальсифицированы, как это было в случае с уголовными обвинениями против водителя Seicento после столкновение с лимузином госпожи премьер-министра.

Конечно, есть очень сложные юридические вопросы, по которым получить однозначное мнение непросто. Однако в большинстве случаев мнения/суждения/решения либо правильные, либо неправильные. Это относится, в частности, к техническим и налоговым вопросам.

Для того, чтобы в любом случае принять правильное решение, вынести правильный приговор или решение, необходимо сначала собрать и оценить все соответствующие доказательства. Таким образом, закон требует возобновления каждого производства, когда решение было вынесено на основании неполных доказательств. Государственные органы не могут «угадать». Как минимум квалифицированным нарушением закона является вынесение постановления, когда заведомо не собраны все доказательства. С другой стороны, сокрытие некоторых улик, неудобных для решающих целей, является преступлением.

В налоговых вопросах решения принимаются «с потолка» на основе сфабрикованных или неполных доказательств и/или вырванного из контекста нормативного акта. Удивительно часто жалобы на такие решения отклоняются административными судами.

Анализ большинства обоснований решений административных судов показывает, что слишком часто вместо ссылки на существо жалобы они добиваются подтверждения законности решения органа власти. Это отрицание сущности судебного контроля, потому что это очевидная операция при заранее заданном тезисе о правильности судебного решения. Отправление правосудия имеет смысл только в том случае, если решение основано на правильно установленной фактической и правовой ситуации.

Суды, ограничиваясь лишь проверкой доводов властей, не ссылаясь на контрдоводы налогоплательщиков, не выполняют должным образом возложенные на них задачи. Поступая таким образом, они доказывают, что правильность взимания налога не подлежит судебной проверке. Таким образом, многие неправомерные решения с достаточно «красиво» написанными обоснованиями становятся окончательными, а значит, граждане лишаются своего имущества. Решение отменяется только тогда, когда обоснование власти настолько слабо, что даже судьи не в состоянии его защитить.

Есть много примеров. Так было в течение 7 лет в более чем 1000 случаях освобождения от регистрации. Суды не ссылались на содержательные доводы налогоплательщиков, а довольствовались правомерностью действий администрации, противоречащих основным принципам логики. При отклонении жалоб ссылались на положение, не вошедшее в налоговый акт (!)

Более того, граждане были лишены права на получение еще одной льготы — жилищной. Так закон, закрепленный в акте, был скрыт от них. Судя по судебной практике, решения выносились в массовом порядке, на основании неполных доказательств, манипулировались правовым и фактическим статусом. И на протяжении многих лет судебные решения признавали это.

Так было на протяжении многих лет с наследствами и пожертвованиями. Суды на удивление считают, что наследство/дарение — это вещь, например квартира, а не имущество, т.е. стоимость этой вещи, выраженная в деньгах. На этом ошибочном основании они утверждают, что налогообложение приобретения наследства/дарения не освобождает от подоходного налога, когда этот уже облагаемый налогом актив заменяется другим активом. Они продолжают опускать ст. 1 Закона о подоходном налоге, в котором говорится, что налогообложению подлежит только доход. А суды разрешают взимать подоходный налог без получения дохода.

Более того, в течение 10 лет суды допускали взимание подоходного налога, когда деньги от продажи унаследованной квартиры предназначались для погашения долгов наследодателя. Обоснование такой «идеи» было возможно только путем сокрытия/опущения того факта, что законом обязанностью наследника является погашение долгов наследодателя. Это только первые примеры того, как простых граждан грабят на основе манипулирования уликами.

Есть надежда, что возмущающая общественное мнение «шалость» Смоленской подкомиссии что-то изменит. Ее отчет был подготовлен точно так же, как и вышеописанные налоговые дела: подтасовывались факты и скрывались доказательства, неудобные для тезиса, принятого решающей стороной.

Общественное мнение до сих пор не осознает, что слишком часто налоговые разбирательства скрывают доказательства и правила, благоприятные для гражданина, а решения выдаются по их вырванные из контекста нормативные акты и фрагменты доказательств, подтверждающих ранее принятый тезис о том, что налогоплательщик не уплатил якобы взимаемый с него налог. Может быть, госорганы, зная, что СМИ начнут смотреть им на руки, перестанут манипулировать доказательствами при ведении налоговых разбирательств? Возможно, наконец, судебные решения перестанут выноситься на основе заранее заданного тезиса о том, что раз налоговый орган наложил налог, то доказательства должны быть «оформлены» таким образом, чтобы вообще защитить даже незаконное решение. расходы.

Оцените статью
( Пока оценок нет )

В профессии с 2008 года. Профиль - международные отношения и политика. Почта: andreykozlov07@gmail.com

Последние новости 24 часа
Марек Исаньски: О манипулировании уликами
Зеленский: Кто будет следующим? Молдова? Польша? Все