Марек Мигальский: Ле Пен проиграла, популизм – нет

Либеральная демократия в истории политических систем — это последняя мода.

 Марек Мигальский: Ле Пен проиграл, популизм провалился

Марин Ле Пен проиграла, но увеличила свою поддержку на выборах пятилетней давности. Дональд Трамп больше не президент США, но он полностью покорил сердца избирателей-республиканцев и имеет большие шансы победить на следующих президентских выборах. Популистской партии словенского премьера придется отказаться от власти, но она не исчезнет с местной политической сцены. A & nbsp; Виктор Орбан празднует очередной срок полномочий и пользуется конституционным большинством в парламенте.

Широко распространенное отсутствие страха перед войной

Откуда успехи этих политиков и одновременно проблемы либеральной демократии? А также тот факт, что эта демократия является последним повальным увлечением в истории политических систем. Первые страны были созданы около 6-7 тысяч лет назад и на 99 процентов. в свое время они не знали понятия либеральной демократии. Да, иногда где-то (обычно на короткое время) существовала система, содержащая элементы демократического метода, но эти явления были далеки от того, что мы сегодня называем демократией. Так было в канонический период Перикловых Афин, когда — да — экклесия (генеральное собрание) собиралась на Пниксе, но эта универсальность была ограничена богатыми свободными людьми.

-S1jfFhe0RV»>Мы очень гордимся польской дворянской демократией, но она также была зарезервирована для узкого меньшинства в 10%, которое относилось к остальному обществу как к рабам. Эти уже не договорные, а узаконенные рабы были каждый из отцов-основателей, которые в конце восемнадцатого века написали американскую конституцию, провозгласив право каждого человека на счастье и свободу.

Сто лет назад женщины были исключены из демосов в значительной части демократических стран (в Швейцарии им было предоставлено право голоса только в 1970-х годах), а права религиозных, сексуальных, расовых или национальных меньшинств не были уважаемые (это ведь Мартин Лютер Кинг был убит за их защиту в 1968 году). Так что вывод такой — либеральной демократии с ее правами и свободами всего несколько десятков лет и она составляет 1 процент населения. время, когда люди организовывались в государства и создавали режимы. Этот несколько шокирующий вывод может объяснить ее нынешние проблемы.

Потому что наш вид не привык функционировать внутри него. На протяжении подавляющего большинства своего существования как homo sapiens (т.е. 250-300 тысяч лет) или как человеческой расы (около 3 миллионов лет) такие ценности, как толерантность, открытость другим или мирное сосуществование различных групп были довольно слабо развиты. практиковал. Для того чтобы либеральная демократия существовала в определенных частях земного шара (не везде) в последние десятилетия, должны были возникнуть определенные условия, делающие этот процесс возможным. Это была травма Второй мировой войны, экономический рост и сдерживающая роль традиционных и национальных СМИ. Грубо говоря, чтобы добродетели либеральной демократии укоренились в человеческом поведении, граждане сначала должны были быть шокированы тем, что произошло между 1939 и 1945 годами, они должны были ощутить на себе благотворное воздействие экономического бума и должны были образованы основными средствами массовой информации, которые пропагандировали инклюзивные ценности и заклеймили любой экстремизм и радикализм.

Сегодня ни один из этих факторов уже не актуален — страх перед гражданской войной исчез и даже сменился нездоровым азартом наблюдения за человеческими трагедиями вживую (например, в Украине). Вместо экономического роста мы имеем увеличивающееся неравенство в уровне благосостояния (как убедительно пишет в своих книгах Томас Пикетти), что расстраивает другие социальные группы, требующие экономической справедливости. Наконец, модерирующая роль традиционных медиа была заменена трайбализирующими социальными медиа с их тенденцией к истерии и ненависти, окутыванием нас информационными пузырями, распространением постправды и фейковых новостей.

Изображение из социальных сетей

Все это открывало дорогу радикалам – что мы видим почти в каждой стране. Скучно повторяемый факт, что в первом туре французских выборов более половины голосов было отдано за экстремистских кандидатов (правых и левых), подтверждает это наблюдение. График социальных симпатий больше не похож на распределение Гаусса, так называемую колоколообразную кривую, где больше всего избирателей находится в середине, а меньше всего на концах. Он больше не доступен. Сегодня образ политической симпатии был бы больше похож на бублик или бублик с дыркой посередине — то есть все избиратели на окраинах, а в центре пусто. Это, конечно, упрощение и даже преувеличение, но эта метафора обращает внимание на зафиксированный процесс радикализации избирателей.

Отсюда и успехи народников. Хотя это не лучший термин, потому что он оценочный, клеймящий. Другие, типа убийц или авторитаристов, ничем не лучше… Я бы предложил другие, которые могут быть приняты вышеперечисленными (хотя их противники могут иметь что-то против). А именно: демократы без прилагательного. Потому что они не хотят либеральной демократии с ее уважением к меньшинствам, верховенством закона, свободными СМИ и балансом сил, но от демократического метода не откажутся. Более того, иногда они действительно представляют волю большинства людей – особенно когда речь идет о ненависти к другим, репрессивном характере государства или социальной политике. В этом подходе они даже больше похожи на своих древних предков, чем на своих либеральных оппонентов (забавным доказательством этого может быть их пристрастие к инструментам прямой демократии, которые либералы не любят, предпочитая непрямую демократию со всеми ее консенсуальными и инклюзивными механизмами).

И последнее, что объясняет беды «лучшей из систем» (хотя в случае с борьбой Ле Пен с Макроном этого феномена не возникло): рост явки избирателей. Польша здесь хороший пример. Получается, что люди начинают возвращаться в политику. И они приносят с собой все, что находят в социальных сетях и в популистских сообщениях, доставляемых им партийными лидерами.

Вернуться к urn

Эмоциональность современных дебатов, их ненавистнический тон, низкие инстинкты, присутствующие в Интернете, когда-то устраненные национальными СМИ, социальные передачи, которые стоит защищать, и язык ненависти, который сегодня можно использовать, но даже необходимо, потому что он перестал существовать. смущать — на все это направляли тех, кто не доходил до них десятилетиями, потому что в спокойной и взвешенной политике прежних лет они не нашли друг друга и не почувствовали себя адресатом маркетинговых посланий. Сегодня это изменилось — их вульгарные взгляды, крайние мнения, негативные чувства, постыдные фобии и черноглазые предубеждения стали предметом публичных дебатов и даже были подняты Ле Пеном, Орбаном, Качиньским или Трампом до уровня сыворотки правды. vox populi, который, как вы знаете, является голосом бога. Когда-то эти «отвратительные, грязные, злые» (по названию фильма Этторе Сколи) стыдились своих ненавистных мыслей, а сегодня их признали солью земли, истинными французами, венграми, поляками. или американцы (в отличие от космополитической элиты).

Вот почему они рвались на избирательные участки, чтобы защитить как новые социальные завоевания, так и чувство собственного достоинства. И они не перестанут свергать либеральную демократию, пока либерал-демократы не дадут и то, и другое. И хотя это будет непросто, не найдя способа обслуживать эти экономические и аксиологические потребности, защитнику лучшего из всех режимов придется в конце концов проиграть.

Автор — профессор Силезского университета

Оцените статью
( Пока оценок нет )

В профессии с 2008 года. Профиль - международные отношения и политика. Почта: andreykozlov07@gmail.com

Последние новости 24 часа
Марек Мигальский: Ле Пен проиграла, популизм – нет
Генсек ООН хочет встретиться с президентами Украины и России. Отдельно