Михал Гурски, Ян Павел Гурски: Сохранится ли государственный лес?

Ждем решения расширенного Верховного суда, которое может иметь серьезные экономические последствия. Узнаем, если судьи подтвердят, что оснований для отнесения леса к нерыночному нет.

 Michał Górski, Jan Paweł Górski : Разве в казенном лесу можно сесть?» /> </p>
<p class = Вопрос о возможности заселения государственного леса был передан семи судьям Верховного суда.

В соответствии со ст. 1 пункт 3 Закона о сохранении национального характера стратегических природных ресурсов страны (далее — Закон от 6 июля 2001 г.), к этим ресурсам относятся государственные леса. Усиленная правовая защита стратегических ресурсов предусмотрена ст. 2, в котором говорится, что природные ресурсы, находящиеся в собственности Государственного казначейства, не подлежат преобразованию в собственность в соответствии с положениями, содержащимися в конкретных законах. Основное определение леса содержится в ст. 3 пункта 1 закона о лесах, определяя так земли компактной площадью не менее 0,10 га, покрытые лесной растительностью (лесными культурами) — деревьями и кустарниками и подростом.

-0VRefMI8Wd «>На фоне этих нормативных актов в судебной практике возникли разногласия по вопросу о том, сформулированный в ст. 2 Закона от 6 июля 2001 г. запрет на преобразование собственности на стратегические ресурсы исключает возможность приобретения права собственности на государственный лес в порядке приобретательной давности. Источником этих сомнений является то, что законодатель употребил неточный термин «преобразования собственности».

Верховный суд указал, что здесь возможно целых четыре понимания этой фразы. Во-первых, как запрет на инициирование и проведение процедуры приватизации в отношении государственных предприятий и как запрет на реприватизацию. Во-вторых, как запрет Государственному казначейству совершать юридические действия, ведущие к передаче права собственности хотя бы на часть стратегических природных ресурсов страны другим субъектам. В-третьих, как исключение возможности внесения каких-либо изменений в собственность на стратегические природные ресурсы страны. И, в-четвертых, как исключение изменения собственности в результате судебного иска или судебного исполнения иска, при сохранении действенности изменений в сфере отношений собственности, которые в свете положений имеют место ex lege.

Отнесение давности владения к третьей категории приводит к признанию того, что давность владения государственным лесом законодательно недопустима. Такую позицию занял, в частности, Верховный суд. в решениях от 26 июня 2015 г. (I ЦСК 316/14) или от 8 июня 2017 г. (IV ЦСК 509/16).

С другой стороны, признание того, что запрет на преобразование собственности не включает последствий, вытекающих в этом отношении из Закона (четвертая категория), оправдывает точку зрения, что этот запрет не распространяется на давность владения государственным лесом, как приобретение собственность таким образом имеет место ex lege. Такую позицию изложил Верховный суд непосредственно в своем решении от 10 мая 2019 года (I CSK 207/18).

В случае расхождений в судебной практике Верховный суд представлял юридический вопрос коллегии из семи судей Верховного суда. Из обоснования юридического вопроса следует, что формулирующий его суд выступает за то, чтобы ответить на него утвердительно. Само собой разумеется, что резолюция будет иметь серьезные социальные и экономические последствия.

На наш взгляд, позиция Верховного Суда, содержащаяся в решении I CSK 207/18, является правильной. Его обоснование справедливо указывало на то, что термин «преобразования собственности» применялся при введении структурных и имущественных преобразований, переводящих экономику прежней системы в рыночную. Однако это понятие не употреблялось и не употребляется в юридическом и юридическом языке по отношению к отдельным актам приобретения права собственности, например приобретательной давности. Верховный Суд справедливо указал, что исключения в этом отношении должны быть четко сформулированы, а их толкование должно быть строгим. Наконец, он справедливо констатировал, что нет никаких оснований для обращения государственного леса с вещью, исключенной из оборота, подобно исключению из этого оборота дорог общего пользования на основании ст. 2а Закона от 21 марта 1985 г.

Будет ли разделять эту позицию расширенный состав Верховного суда? Ждем решения.

Авторы — юристы, авторы книги «Приобретение недвижимости на практике»

Оцените статью
( Пока оценок нет )

В профессии с 2008 года. Профиль - международные отношения и политика. Почта: andreykozlov07@gmail.com

Последние новости 24 часа
Михал Гурски, Ян Павел Гурски: Сохранится ли государственный лес?
Огромный штраф от Pge за строительство консорциума в Турове