Михал Шулджински: Действовать, а не обсуждать аборты

Обнародованный в начале мая проект заключения Верховного суда, подрывающий знаменитое решение Роу против Уэйда от 1973 года, легализовавшее аборты в США, позволил всем дебатам на эту тему, в том числе и в Польше, поймать ветер в свои паруса. . Все известные доводы, штампы и суеверия по этому поводу вернулись сразу.

 Михал Шулджинский: Действовать, а не обсуждать аборты

Во время одной из дискуссий мой коллега, немного раздраженный, заметил, что ему не нравится, как мужчины говорят об абортах. Это довольно распространенная позиция, которая многим кажется очень разумной и этически нейтральной. Но на самом деле это совсем другое. Ибо такое утверждение является очень сильной этической позицией, мало чем отличающейся от позиции сторонника тезиса о том, что аборты должны быть запрещены. Почему? Потому что утверждение, что об аборте могут говорить только женщины, — это твердое решение, что это личное дело женщины, что это дело только ее тела. Таким образом, эта позиция содержит решение об онтологическом статусе плода — если мы признаем, что решение принадлежит исключительно женщине, то мы решаем, что плод — не ребенок, не человек. Потому что закон не позволяет матери двухлетнего ребенка покончить с собой. Утверждение, что только женщина имеет право решать, также означает предположение, что это только ее личное дело, хотя для наступления беременности — кроме случаев грубого нарушения закона — необходимо добровольное принятие женщиной мер и человек.

-aMPg3iraxq «>Но таких скрытых моральных решений, претендующих на объективность, гораздо больше. Таким образом, большинство либеральных комментаторов на Западе согласны с тем, что оспаривание решения по делу Роу против Уэйда будет означать политизацию Верховного суда, подрыв его авторитета и использование его для нынешней культурной войны США. Опять же, на первый взгляд это звучит довольно нейтрально. Но принять резолюцию, утверждающую, что право на аборт вытекает из гражданских прав и свобод, гарантированных американской конституцией, столь же политично, как и принять противоположную резолюцию. Если в Верховном суде в течение многих лет существовало либеральное большинство, которое не оспаривало постановление 1973 года, оно было столь же политическим, как и то, что сейчас это большинство изменилось, потому что президент Дональд Трамп назначил трех судей и объявил в ходе предвыборной кампании, что основным критерием для отбора кандидатов будет их неприятие абортов. В результате в Верховном суде есть шесть судей, назначенных президентами-консерваторами (как Бушем, так и Трампом), и трое — либералами (Клинтон и Обама).

Если в Верховном суде в течение многих лет существовало либеральное большинство, которое не оспаривало постановление 1973 года, оно было столь же политическим, как и то, что сейчас это большинство изменилось, потому что президент Дональд Трамп назначил трех судей и объявил в ходе предвыборной кампании, что основным критерием для отбора кандидатов будет их противодействие аборту.

Подобный дисбаланс в этом вопросе можно обнаружить даже в значительной части СМИ. Хотя аборт уже много лет является темой, разделяющей американское общество, в последние недели появилось много информации о массовых протестах противников изменения решения по делу Роу против Уэйда. Фото пикетов в поддержку нового направления работы Верховного суда найти на сайтах очень сложно.

Возможное решение суда США рассматривается как противоречащее демократическим принципам. Какой-то недемократически избранный орган принимает важное решение о конституционных правах. Да, но судебный процесс, который привел к нынешней правовой ситуации, был таким же недемократичным. Аборты были легализованы тогдашними судьями Верховного суда, хотя в ряде штатов действовали демократически принятые правила, ограничивающие аборты. Более того, около дюжины дней назад американский Сенат пытался принять закон о легализации абортов на всей территории Соединенных Штатов, чтобы избежать суда. Однако проект провалился, и, кроме республиканцев, против него выступил сенатор-демократ от Западной Вирджинии. Хотя вице-президент Камала Харрис раскритиковала сенаторов за то, что они не отражают точку зрения американцев по этому вопросу, кто-то избрал их в Сенат.

-6WGUr0DCMp»>Пусть американцы решают свои дела и им не нужны мои советы. Стоит, однако, отметить, что не только поляки темны и непросвещены в обсуждении абортов. Тем более, если уже употреблять слово «дискуссия», стоит показать, что она в какой-то степени задана сторонниками существующего статус-кво. Неважно, кто здесь.

Оцените статью
( Пока оценок нет )

В профессии с 2008 года. Профиль - международные отношения и политика. Почта: andreykozlov07@gmail.com

Последние новости 24 часа
Михал Шулджински: Действовать, а не обсуждать аборты
Министр туризма Туниса: Мы рассчитываем на 100 000 туристов из Польши, как и в 2019 году