проф. Мирослав Шредер: мРНК-вакцины – успех в науке

Каждую новую вакцину можно заменить более качественной и эффективной с меньшим количеством побочных эффектов.

 Проф. Мирослав Шредер: мРНК-вакцины - успешная наука < /p>

Трудно согласиться с тезисом и обоснованием Петра Костельняка относительно якобы «неудачи науки перед лицом коронавируса» («Последней волны не будет», «Плюс-минус», 8–9 января 2022 г.). Создание в короткие сроки современной вакцины (мРНК), спасшей множество жизней, не является для автора успехом.

Разочарованный Петр Костельняк пишет, что вакцины должны были положить конец пандемии и защитить нас от инфекции, и что «они не защищают так, как обещали производители и ученые». Кроме того, они не остановили пандемию. Можно ли действительно назвать провалом прогресс, достигнутый (благодаря ученым) в понимании коронавируса и выработке мер противодействия его последствиям, даже когда эти меры несовершенны?

-PVk49rgxaN»>На мой взгляд, такой подход к делу является результатом непонимания автором целей и путей развития науки. «Мы относимся к науке как к поиску и открытию истины, а не как к установлению ее», — справедливо отмечает логик и философ Уиллард Ван Орман Куайн. Этот поиск истины, то есть знаний о вирусах, патогенах, а также о человеке, происходит путем обновления текущего состояния знаний, на основе новых открытий и результатов исследований, которые смогли поставить под сомнение существующие знания.

Ученые понимают, что этот систематический и утомительный процесс накопления знаний бесконечен. Каждую новую вакцину можно заменить более качественной и эффективной с меньшим количеством побочных эффектов. Почему мы должны называть все эти несовершенные вакцины провалом науки? Я считаю, что каждый из них – это успех человеческой мысли, знаний и навыков работы в команде. А также успешность науки как достоверного — благодаря специфичности и строгости научной методологии — источника знаний о действительности.

Необнаружение происхождения коронавируса — второй аргумент автора в оправдание тезиса о несостоятельности науки. И его не убеждает даже то, что он сам пишет о том, что одна из исследовательских групп ВОЗ «сочла гипотезу об утечке инфекционного материала из лаборатории крайне маловероятной». Проведение оригинального исследования, в результате которого исследовательская гипотеза считается крайне маловероятной, является успехом, а не провалом. Это означает, что сделан еще один, обычно небольшой, шаг на пути к лучшему пониманию фрагмента окружающего нас мира.

Почему мы должны называть все эти несовершенные вакцины неудачей?

Автор пишет о менее убедительных выводах другой миссии ВОЗ по поиску происхождения коронавируса. Тот факт, что они не идентичны первым результатам, не должен вызывать удивления. «Развитие знания — это всегда улучшение предыдущего знания», — подчеркивает философ Карл Р. Поппер. И добавим, любая гипотеза, считающаяся сегодня неверной, завтра может оказаться верной — в свете новых доказательств, наблюдений или анализов.

Поэтому ждать момента, когда одно из научных открытий можно будет признать непоколебимо истинным, — иллюзия. В то же время именно наука дает нам лучшие знания, необходимые в жизни и защищающие нашу жизнь.

Автор — декан факультета менеджмента Гданьского университета

Оцените статью
( Пока оценок нет )

В профессии с 2008 года. Профиль - международные отношения и политика. Почта: andreykozlov07@gmail.com

Последние новости 24 часа
проф. Мирослав Шредер: мРНК-вакцины – успех в науке
Третий день продажи компакт-дисков проекта. Последующие отклонения и последующие рекомендации