Скандал судейской касты, то есть неиспорченные журналистские и судейские стандарты

Недавнее решение, связанное с печально известным скандалом на почве ненависти, не способствует ни свободе слова, ни смелости представителей СМИ или осведомителей. Но суд прав: желательно разоблачить обстоятельства заметенного под министерскими коврами скандала.

Скандал судейской касты, или Неуказанные журналистские и судебные стандарты

Уже было очевидно, что Ева С., журналист «Политики», специализирующийся на правовых вопросах, будет единственной, кто будет осужден за печально известный скандал на почве ненависти Kasta Watch. Дело привело к увольнению заместителя министра юстиции Лукаша Пебяка. Двое судей, упомянутые в СМИ, рассказывающие об организованной травле против судей, связанной с окружением Министерства юстиции, обвинили журналиста в диффамации и оскорблении. Журналисты, крутящие тему, постоянно раскрывают новые, неудачные факты. Однако как сам скандал, так и его институциональные и политические связи остаются, по крайней мере, пока, необъясненными.

Между тем, в первой инстанции журналистку признали виновной в невыполнении своих обязательств: в своих комментариях и оценках она не должна была опираться на факты, представленные в публичном дискурсе и раскрытые в материалах прессы как единственный источник. Апелляционная жалоба отменила это решение и, «придя к выводу, что предполагаемые действия имели незначительную степень общественного вреда» — прекратила производство по делу.

Это решение было встречено со всплеском энтузиазма в СМИ. Даже степенная «Политика» (электронная версия от 27 мая), написанная Н. Фрончаком, была рада, что «журналистские стандарты сохранились». Фактически, она считала будущий приговор «хорошим для свободы слова в Польше». Я не хочу, чтобы Ева С. платила штраф в размере 3000 злотых или продолжала судебное разбирательство, у меня принципиально другое мнение.

Решение Суда в Варшаве (дело № IX Ka209/22) не годится ни для свободы слова, ни для журналистской смелости. Он и журналистские стандарты не сохранил, и ваще не убеждает (после прочтения обоснования) в юридических навыках. И это не укрепляет веру в справедливое отправление правосудия.

Юридическая информация

Снятие судимости и прекращение производства по делу означает, что журналистка не будет наказана за деликтное слово (что приятно), но и означает, что ее поведение, выполняющее признаки поступка, не достигло уровня общественной опасности, требующей осуждения за преступление. Такая конструкция предъявляет высокие требования к обоснованности приговора и канцелярской дисциплине суда, принимающего решения.

В этом случае многобуквенность не приводит к разборчивости и убедительности обоснования. Невозможно получить представление о принципиальном вопросе: что, собственно, в подобной ситуации журналисту можно, а что нельзя. Не работает элемент подчинения: идентификация конкретных действий, фактов как законных или превышающих этот предел. Я хотел бы добавить, что это распространенный, типичный недостаток в оправдании судов в Польше, независимо от рассматриваемого дела. Кроме того, дело осложняется отсутствием ясности в отношении допущений принятого SO. Правда, апелляционный суд подверг критике аргументацию SR, которая подчеркивала необходимость использования журналистом, комментирующим проблему, источников фактов, отличных от источников из публичного пространства. Это радует. В то же время он пришел к выводу, что такие формулировки в публикации, как «другие хейтеры», «участник фермы троллей», «участник хейтерской группы, которого можно обвинить в преследовании и краже официальных документов для публикации на Твиттер-аккаунт Kasta Watch», а также возложение на отправку карт действий первому председателю Верховного суда с повесткой «Вы…..ай» составили деяние, предусмотренное ст. 212 УК РФ», дополнительно оценить: «при включении в эти статьи выражений (…), которые, по мнению суда апелляционной инстанции, были несколько излишними, но всесторонний и всесторонний анализ выражений, употребляемых обвиняемого как в статьях в прессе, так и в записи в Твиттере не могли привести к признанию обвиняемым совершения запрещенного деяния, несущего признаки уголовного правонарушения». И читаем далее: «По мнению суда апелляционной инстанции, хотя следовало сделать вывод о том, что подсудимая при публикации своих статей, на которых основывались обвинения, могла опираться на содержание этих статей, считая содержащиеся в них сведения быть достаточными для построения ее собственного содержания, по мнению суда апелляционной инстанции эти источники должны были быть признаны недостаточными для реализации пункта ст. 213 § 2 УК РФ». И здесь возникают сомнения, причем на нескольких уровнях: как в оценке того, что журналисту разрешено делать, так и в юридической конструкции, принятой судом, а также в непротиворечивости обоснования и приговора. С какой целью упоминается контртип по ст. 213 пар. 2 УК РФ? Ведь стремление к искусству. 213 § 2 УК («Кто не совершает преступления, указанного в статье 212 § 1 или 2, кто публично выдвигает или оглашает реальное обвинение …») суд идет по другому пути и выбирает другую структуру, чем это было ранее принято в приговоре и в более ранних частях обоснования. В приговоре указано, что Ева С. выступает как преступление, за которое она не должна быть наказана ввиду незначительной опасности. Тогда почему же в другом месте обоснования фигурирует следующее утверждение: «Суд апелляционной инстанции в рамках апелляционной проверки обжалуемого приговора пришел к выводу, что районным судом ошибочно установлено, что обвиняемый исчерпал признаки предполагаемый акт»? И почему — при искупительном приговоре — оправдание включает в себя нить контртипа, имеющую смысл лишь тогда, когда отвергается гипотеза о совершении преступления? Если суд в конечном итоге говорит о «несоответствии критериям встречного типа», то в приговоре не может быть послабления.

Неспособность «достичь» контртипа в поведении обвиняемого приводит к осуждению. Более того, появление контртипного тезиса направляет мысль в сторону доказательства истинности и полноты собранного по этому поводу материала (который С.О. счел достаточным).

И снова у нас есть проблема непротиворечивости с искупительным предложением.

Я не знаю, то ли это огрехи письма (это досадное «уголовное преступление»), то ли отсутствие дисциплины в рассуждениях. Я оставляю эти увлекательные несоответствия толкователям-пенализаторам. Но какой сигнал получают пишущие журналисты, и это в вопросе, представляющем большой интерес для СМИ?

Но почему приговор не годится для свободы слова и журналистского стандарта?

Если задача судебного решения и его обоснования состоит в том, чтобы убедиться, что правосудие действительно и без всяких сомнений вершилось, то в данном случае этого достигнуто не было. Публика — та, что выступает за свободу прессы, конечно, будет рада, что журналиста не осудили. С другой стороны, мы не обрадуемся, если решение суда о его прекращении по какой-либо случайности окажет сдерживающее воздействие на журналистскую среду или — в будущем — не отобьёт у журналиста «Политики» охоту комментировать министерские скандалы. В свою очередь, сама журналистка (и ее коллеги) не будут делать из опубликованного обоснования СО в Варшаве, что им следует делать или чего им нельзя делать, чтобы не иметь проблем с законом.

Вердикт увековечивает патерналистское видение отношений с судебным органом как устьем действия, игнорируя превентивные вопросы: индивиду не нужно знать, что такое закон, как себя вести, чтобы не рисковать конфликтом с ним. Обвиняемому будет сообщено судом, если обвиняемый предстанет перед ним. И если журналист не хочет так сильно рисковать, он может просто не писать на рискованные темы. Механизм охлаждающего эффекта здесь очевиден.

Это нехороший приговор и нехорошее оправдание в пользу журналистской смелости и свободы слова. И прежде всего ничего не говорится о журналистском стандарте: каким он должен быть? где граница? как взвешивается конфликт между чьей-либо частной жизнью и общественными интересами?

«Prudential» заключение

Существование такого рода методов юриспруденции ни для кого не секрет. «Осторожные» судебные решения хорошо известны на практике, хотя им, к сожалению, не учат на юридических курсах и подготовке будущих судей. Условные приговоры «на всякий случай», прекращение многих видов, выявление нерешительности или ценностного приспособленчества не служат авторитету отправления правосудия. Суждения типа «Бог свечку, а черту пень» появляются чаще всего тогда, когда суждение не уверено в своем мнении или — по разным причинам — намеренно не хочет быть выразительным. Судебный оппортунизм выступает на первый план через суждения с размытой аксиологией, с обоснованиями, где много говорится о том, чего требует и предпочитает право — абстрактное и потенциальное, и как его в принципе следует толковать и понимать. Но уж тем более о том, насколько случившееся ситуативно и конкретно произошло в рассматриваемом случае.

Это также имеет место здесь. В оправдание — много раз — делаются заявления о том, что «скандал ненависти» вызывает справедливое общественное возмущение, что реакция прессы была соответствующей, что раскрываются новые версии скандала (что, впрочем, не может повлиять на оценку поведения журналиста). в конкретном случае, поскольку на момент порочащей/оскорбляющей публикации ему не были известны даже эти факты). Есть меткие и справедливые, одобрительные ссылки на содержание закона in abstracto. Однако из обоснования нельзя сделать вывод о том, является ли использование журналистом информации, доступной в серьезном публичном дискурсе, допустимым только в принципе, или в обстоятельствах конкретного дела (например, вышеупомянутые сомнения относительно ссылки суда к вопросу о контртипе или игнорировании сообщения о добросовестности журналиста) — правдивость утверждения). Иными словами: у нас много аксиологических трюизмов, открытость и прозрачность в том, что такое закон, мало ясности, соответствует ли рассматриваемая ситуация тому, что требует закон и на каких условиях.

Polski półstandard

Значение смелых заявлений в прессе для публичного дискурса и для демократической культуры невозможно переоценить, особенно в наше время, здесь и сейчас. Журналистские процессы часто, если не большинство, попадают в ту же категорию, что и дела SLAPP (стратегический судебный процесс против участия общественности): речь идет о закрытии рта разоблачителям и критикам, раскрывающим постыдные и скрытые закоулки и закоулки общества. Слишком мало юридического внимания уделяется популярности и возможностям использования права как инструмента политического подавления. И все же рост числа случаев клеветы/оскорбления или ущемления личных прав политических партий, общественных институтов (ТВП, Погранвойск, НБП, монетный двор — о чем уже писалось) не может не вызывать удивления. Ведь на уровне ЕС рассматриваются нормативные инструменты поддержки разоблачителей и ограничения привлекательности SLAPP. Эта тенденция должна быть видна и нашим судебным органам. Ибо если кто-то захочет использовать закон деспотично как орудие, используемое на службе корыстной цензуры, то аксиологическая неясность со стороны суда — облегчит функционирование СЛАПП, закроет уста дискурса и благоприятствует интерпретациям против Свобода слова. Таким образом, княжество SO в Варшаве должно быть полностью разделено, когда оно говорит, что желательно раскрыть обстоятельства, сопровождающие скандал ненависти, заметенный под министерскими коврами. По закону контраста тем более прискорбно, что суд не обеспечил журналистам, критикующим плохие и постыдно скрываемые явления, и в то же время идущим по тонкому льду, аксиологически ясные ситуационные оценки и прагматически понятные.

В тех случаях, когда речь идет о четком определении стандарта — что дозволено, что не дозволено журналисту или разоблачителю — лучше бы окончательным приговором был либо оправдательный приговор (тогда это означало бы, что польский суд второй инстанции имеет четкое представление о стандартах журналистской честности) или поддерживает обвинительный приговор. Затем дело отправлялось в Страсбург, и он оценивал польские стандарты, помещая их в более широкий контекст. В настоящее время у нас еще сохранился польский полустандарт.

Автор проф. доктор хаб. юридические науки, омбудсмен 1-го срока, судья Конституционного трибунала в отставке

Подробнее

 Скандал судейской касты, т.е. стандарты и судебные

Суды и трибуналы Судьи пришли, но они не хотели их слышать

Марек Аст, председатель Парламентский комитет по правосудию и правам человека попросил судей после места. Когда они не вышли, он остановил сеанс.

Оцените статью
( Пока оценок нет )

В профессии с 2008 года. Профиль - международные отношения и политика. Почта: andreykozlov07@gmail.com

Последние новости 24 часа
Скандал судейской касты, то есть неиспорченные журналистские и судейские стандарты
Блинкен: США ведут переговоры с Европой о возможности запрета импорта российской нефти