Верховный суд удовлетворил первую из 56 чрезвычайных жалоб Генерального прокурора о записях о принудительной ипотеке помещений после обанкротившийся кооператив. Он решил удалить запись из закладной, — сообщили в Национальной прокуратуре. Речь идет о громком деле о крахе Колобжегского кооператива.
"В пользу доводов Генпрокуратуры Верховный суд отменил обжалуемое решение районного суда в Колобжеге & # 34; — сказал ПК.
Как сообщил Верховный суд, в минувшую среду принято решение об исключении записи о сумме обязательного залога по ипотеке в размере 27 миллионов 959 тысяч рублей. PLN внесены в пользу субъекта, находящегося в Княжестве Лихтенштейн, и направить дело в окружной суд для указанной выше записи не только в земельном и ипотечном реестре, к которому относилась жалоба, но и в совместно обремененных реестрах & # 34 ;.
Дела, в которых PG подал ряд чрезвычайных апелляций, касаются окончательных и имеющих обязательную силу решений районного суда в Кошалине и районного суда в Колобжеге. & # 34; На основании неполноценных судебных решений в земельно-ипотечную книгу внесено недвижимое имущество, принадлежащее участникам процесса, т. е. лицам на льготы , к которым поданы чрезвычайные жалобы, совместное обеспечение ипотеки на сумму более 27 миллионов злотых & # 34 ; — сообщил.
Как сообщал ПК, это произошло " в связи с преобразованием по закону их кооперативного права собственности на помещение в право собственности при продаже кооператива-банкрота, земля которого была заложена".
< р>Дело, ставшее поводом для жалоб, длится уже много лет и широко освещается в юридических СМИ. Это произошло из-за долга обанкротившегося кооператива в Колобжеге. & # 34; В июле 2002 года в связи с юридически действительным распоряжением о выплате была введена принудительная ипотека на имущество, принадлежащее жилищному кооперативу в Колобжеге, в пользу одного из банков — кредитора жилищного кооператива. В 2008 году банк продал обеспеченный ипотекой долг юридическому лицу из Лихтенштейна, поэтому в мае 2009 года Окружной суд в Колобжеге по заявлению покупателя внес компанию в земельно-ипотечный реестр в качестве кредитора &# 34; — напомнил ПК.
В 2012 году конкурсный управляющий продал обанкротившийся кооператив вместе со своей долей в имуществе. «Пай обанкротившегося кооператива был обременен ограниченными имущественными правами в виде права кооперативной собственности на несколько десятков помещений» — проверено.
Конкурсный управляющий, производя продажу, сделал заявление о приобретении общества-банкрота свободным от обременений и об отсутствии ответственности по долгам банкрота, а также об прекращении обременения составных частей общества. & # 34; Таким образом, сомнительная ипотека была исключена из земельно-ипотечного реестра и земельно-ипотечных регистров & # 34; — указан ПК.
Однако через несколько лет в суд Колобжега стали поступать заявления от компании из Лихтенштейна о внесении залоговой ипотеки на отдельные объекты недвижимости. & # 34; Заявитель утверждал, что в связи с преобразованием в силу закона на основании договора, заключенного конкурсным управляющим кооператива с покупателем предприятия, право кооперативной собственности на помещение в отдельную собственность помещения, расположенные на ипотечной недвижимости, ипотека была юридически обременена также отдельными помещениями, на которые были установлены новые земельно-ипотечные реестры&# 34; — предоставлено в сообщении ПК.
В связи с этими запросами судебный референдум заключил ипотеку на сумму более 27 миллионов злотых на другие помещения.
Правда, собственники помещений требовали снять ипотеку. Однако в последующих делах суды выносили им решения, обосновывая это, в частности, устоялась судебная практика Верховного суда. & # 34; Согласно данной судебной практике следствием раздела обремененного ипотекой недвижимого имущества в результате установления раздельной собственности хотя бы на одно помещение является, в принципе, возникновение совместной ипотеки. В случае преобразования права совместной собственности на помещение в право раздельной собственности на помещение (…) ипотека ограниченного права собственности становится ипотекой недвижимого имущества & # 34; — отметил П.К.
В связи со вступлением в законную силу судебных решений компания обратилась с исками к нынешним владельцам помещений в суды о выплате установленной ипотеки и эти разбирательства находятся в стадии рассмотрения.
р>Как подчеркивается в жалобах ГУТ, суды неверно истолковали положения о жилищных кооперативах, что повлекло за собой нарушение прав и причинение вреда собственникам помещений «фактическое лишение их права собственности». Он добавил, что также текущая судебная практика Верховного суда за последние два года, которая сформировала, среди прочего, в связи с вопросами, возникшими после продажи Колобжегского кооператива, — подтверждает доводы, содержащиеся в жалобах.
Институт чрезвычайной жалобы введен Законом о Верховном суде, вступившим в силу в апреле 2018. конец 90-х.В апреле этого года срок подачи жалоб на такие старые судебные решения продлили до начала апреля 2024 года.
Больше всего чрезвычайных жалоб было подано Генпрокуратурой — по данным По данным Верховного суда, на конец прошлого года их было почти 430. Всего таких жалоб более 530, которые к концу 2021 года поступили в Верховный суд и соответствовали условиям рассмотрения. (PAP)
авторы: Марчин Яблонски, Матеуш Миковски
mja/mm/ann/
