Sn займется еще одним кредитным вопросом Фрэнка.

SN будет принять еще один вопрос, касающийся кредитов в швейцарских франках

Вопрос о действительности кредитных договоров, индексированных в иностранной валюте, в которых банк может в одностороннем порядке определять курс этой валюты, без привязки к объективным критериям — предстоит иметь дело с Верховным судом. Вопрос был подан Варшавским апелляционным судом год назад.

Вопрос в том, может ли такой договор быть признан недействительным на основании общего положения ГК РФ, согласно которому положения договора не могут противоречить">

Согласно иному юридическому толкованию, в таком случае можно говорить о недействительности в силу так называемого оскорбительные положения, т.е. со ссылкой на положение Гражданского кодекса заявив, что «несогласованные в индивидуальном порядке положения договора, заключенного с потребителем, не связывают его, если они формируют его права и обязанности способом, противоречащим нравственности, грубо нарушающим его интересы (запрещенные положения договора)»;

& # 34; Разрешение вышеуказанного вопроса может иметь значение для ряда других подобных случаев, а также для тех, в которых, например, договор займа носит смешанный характер, когда часть займа предназначена для непотребитель, бизнес-цель или когда статус потребителя принадлежит только одному из заемщиков & # 34; — указал Апелляционный суд в Варшаве в обоснование своего вопроса.

Дело возникло на основании иска заемщиков, которые в 2008 году заключили договор об ипотечном кредите, индексированном к швейцарскому франку. & # 34; С момента заключения контрактов курс CHF значительно вырос, что привело к увеличению платежей и остатков долга. Платежи по кредиту увеличились с 2,1 тыс. до 2,8-2,9 тыс. злотых. злотых & # 34; — отмечено в обосновании вопроса.

Иск от заемщиков был подан в суд в 2017 году, а в октябре 2019 года районный суд признал договор, заключенный между истцами и банком, недействительным.

Затем SO установил, что, хотя «кредитную индексацию следует считать допустимой в принципе», «в любом случае договор будет противоречить характеру обязательства как такового, если определение выгоды остается на волю только одной из сторон"#34;. «СО обратил внимание на то, что в нормативных актах, составляющих часть договора, а также в самом договоре отсутствуют основания, которыми банк должен был руководствоваться при установлении ставок " — сообщается в обосновании вопроса.

Это решение было обжаловано, и банк в своей апелляционной жалобе указал, в частности, о нарушении положений ГК РФ о признании договора недействительным путем допущения того, что структура индексации была сформирована с нарушением границ свободы договоров и характера договора займа, что приводит к недействительности договора займа. договор в полном объеме & # 34 ;.

Суд апелляционной инстанции в деле «усмотрел правовую проблему, вызывающую серьезные сомнения, разрешение которой необходимо для рассмотрения апелляционной жалобы». и задать вопрос в СН.

Хотя С.А. отметил, что в этом случае, независимо от того, обнаружим ли мы, что договор не соответствует общему положению Гражданского кодекса, или он не может иметь обязательной силы из-за оскорбительных положений, результатом может стать недействительность этого договора & # 34 ; . & # 34; Однако, если вы обнаружите, что договор является действительным, и только некоторые его положения являются злоупотреблениями, вам также следует рассмотреть возможность сохранения договора без этих положений & # 34; — добавил С.А.

Кроме того, — как указал суд, задавший вопрос, — решение вопроса важно при оценке срока исковой давности по взаимным требованиям банка. Иным является срок исковой давности, если договор признан недействительным по требованию потребителя вследствие злоупотребления содержащимися в нем положениями, и иным, если договор признается абсолютно недействительным.

Дело было назначено к рассмотрению в Гражданской палате Верховного суда на 28 апреля в 9 в составе трех судей — судья Марцин Краевски должен быть председателем и докладчиком.

В конце января прошлого года первый председатель Верховного суда Малгожата Мановска подала ходатайство о рассмотрении его в составе всей Гражданской палаты. вопрос о конвертации кредита. Как сообщили в Верховном суде, ответы на представленные вопросы должны всесторонне «разрешить наиболее серьезные споры», возникшие на фоне судебной практики в вопросе валютных кредитов, в частности так называемых Кредиты в швейцарских франках.

В сентябре прошлого года Гражданская палата, рассматривая эти вопросы, обратилась в Суд ЕС. Они касались назначения судей и не касались кредитов. Судебное разбирательство могло быть возобновлено после ответа СЕС.

Затем восемь судей представили свои особые мнения по заданным вопросам в СЕС и сделали заявление. «Разгоревшийся спор, ответственность за который мы не чувствуем, не позволил Верховному суду выполнить одну из своих основных задач, заключающуюся в обеспечении единообразия судебной практики» — они написали. Декларацию подписали первый президент Manowska и судьи: Яцек Грела, Беата Янишевска, Йоанна Мишталь-Конецка, Марцин Краевски, Мариуш Лодко, Марцин Лоховски и Яцек Видло. Все эти судьи были отобраны в качестве кандидатов в Верховный суд в ходе разбирательства, находящегося на рассмотрении Национального совета судебной власти в нынешнем составе. (PAP)

автор: Марчин Яблонски

мья/мок/

Оцените статью
( Пока оценок нет )

В профессии с 2008 года. Профиль - международные отношения и политика. Почта: andreykozlov07@gmail.com

Последние новости 24 часа
Sn займется еще одним кредитным вопросом Фрэнка.
Местные власти требуют проведения круглого стола по беженцам