Томаш Кшижак: Рим вынесен, дело кардинала Дзивиша завершено

Ватикан не будет расследовать предполагаемые бездействия кардинала Станислав Дзивиш с того времени, когда он был главой Краковской архиепископии (2005-2016). Об этом говорится в заявлении, опубликованном в пятницу Апостольской нунциатурой в Варшаве.

Томаш Кшижак: Рим правил, дело кардинала Дзивиша окончено

Кардинал Станислав Дзивиш

Согласно этому коммюнике, в Риме была изучена документация, представленная кардиналом Анджело Баньяско — иерарх, назначенный для расследования обвинений против бывшего митрополита Краковского. «Анализ собранной документации позволил Кардиналу дать оценку этой деятельности. Станислав Дзивиш как правильный, и поэтому Святой Престол решил не продолжать», — говорится в официальном письме.

Решение Святого Престола вызвало смешанные чувства. С одной стороны, сам кардинал благодарит за справедливую оценку дела, а с другой, раздаются голоса, что с самого начала было известно, что никто в Ватикане не позволит бывшему секретарю Иоанна Павла II бросить даже волос с его головы. Складывается впечатление, что мы имеем дело с охраной человека, который много знает и многое имеет за ушами. Между тем дело кардинала не так уж и ноль-единица, как кажется на первый взгляд. Медийная суматоха вокруг краковского иерарха чем-то напоминает процесс варки «мусорного» супа, основу которого составляет кусок мяса, а в котел бросают все, что есть под рукой. Таким образом, в супе а-ля Дзивиш вопросы, касающиеся архиепископа Юлиуша Паеца, бывшего кардинала Теодор Маккаррик, Марсиала Деголладо, о. Ян В. (бывший приходской священник из Мендзыбродзе-Бяльского воеводства, изнасиловавший, в частности, Януша Шимика), а также другие, о которых нам известно очень мало. При приготовлении этого супа не имеет значения то, что продукты с разных огородов, конечный вкус супа не в счет. Важно, чтобы мясо было приготовлено.

Решение Святого Престола вызвало смешанные чувства.

Глядя на все «дело Дзивиша» с этой точки зрения, нетрудно заметить, что обвинения против него относятся к двум разным периодам жизни кардинала. Первым было время, которое он провел в Ватикане с Иоанном Павлом II в качестве своего секретаря. Второй – период его правления в Краковской архиепископии. Оба требуют объяснения, но по отдельности. Их нельзя объединять, хотя знаменатель общий. Совсем другое дело осветить роль Дзивиша рядом с Иоанном Павлом II, найти ответы на вопросы, не скрывал ли он что-то от Папы, что повлияло на различные процессы принятия решений и т.д. , Деголладо. Однако возможная халатность в отношении дел о сексуальных домогательствах к несовершеннолетним со стороны духовенства, которые кардинал должен был совершить как митрополит Краковский, — это нечто иное. Изучение первого периода — это многолетняя работа множества исследователей с допуском в архивы Ватикана. Точнее вне досягаемости. Однако может возникнуть соблазн проанализировать действия священноначалия по отношению к его работе в Польше и, прежде всего, его участие в деле о. Джон У. В этом, по мнению некоторых комментаторов, значительную роль сыграл кардинал. И именно этого вопроса — по крайней мере, так кажется из обычного лаконичного заявления нунциатуры — касается нынешнее решение Ватикана.

Попробуем начать с самого начала и вспомнить известные нам факты.

В 1980-х о. Ян В., пастор прихода в Мендзыбродзе-Бяльске, неоднократно изнасиловал тогда еще несовершеннолетнего Януша Шимика. В 1993 году Шимик сообщил об этом тогдашнему епископу Бельско-Живецкой епархии Тадеушу Ракоци. Сертификат предоставляется в письменном виде. Епископ не предпринимает никаких действий, о. В. по-прежнему приходской священник. В 2007 году Шимик вместе со свидетелем снова сообщает об этом епископу Ракоци. Опять никакой реакции. Через год (2008 г.) мужчина пишет письмо о. Тадеуш Исакович-Залески. В нем он подробно описывает, что с ним произошло, а также упоминает, что сообщил о случившемся епископу Ракоци. В 2012 году о. Исакович-Залески предоставляет информацию вместе с письмом Шимика, кардинала Станислав Дзивиш, митрополит Краковский в течение шести лет (в состав митрополии входит Бельско-Живецкая епархия). В январе 2014 года епископ Роман Пиндель принимает управление Бельской епархией. В следующем месяце она знакомится с Янушем Шимиком. Почти сразу о. У. удален из прихода, а затем наказан в уголовном и административном порядке. Он обжалует приговор, и дело окончательно закрыто в 2017 году — хотя его закрытие, возможно, придется отложить до мая 2021 года, когда Ватикан наложил санкции на епископа Ракоци за халатность.

Обвинение в карточке. Дзивиш касается события 2012 года, т.е. бездействия после получения письма от о. Исакович-Залески. Это должно было стать главным доказательством того, что он был причастен к заметанию дела под ковер. Давайте посмотрим на это с двух сторон.

Во-первых, со стороны кардинала Дзивиша с точки зрения действующего в Церкви закона. С 2001 года говорится, что о вопросах, касающихся педофилии, следует сообщать в Конгрегацию доктрины веры. В то время было правилом, что были дела, которым предшествовало предварительное расследование на стадии епархии. Ни в 1993, ни в 2007 году епископ Тадеуш Ракоци его не начинал. Кард также не убедил его сделать это в 2012 году. Дзивиша, он также не уведомил Святой Престол. Был ли он обязан предпринять такие действия? Многие говорят да. Они указывают, что как человек во главе той или иной церковной провинции, в которую, кроме своей архиепископии, входят и другие епархии — так называемая суфражист — был обязан предпринять действия, которые суфражист не сделал. При этом они поддерживаются каноном 436 пар. 1 пункт 1 Кодекса канонического права, в котором говорится, что в отношении суфражистских епархий митрополит должен «обеспечивать надлежащее поддержание веры и церковной дисциплины и сообщать римскому понтифику о злоупотреблениях, если таковые имеются». Они не обращают внимания на то, что пункт 3 того же канона говорит о том, что митрополиты не имеют права править в этих епархиях. Другими словами, он не может вмешиваться в деятельность любого другого епископа. Подчеркивается, что митрополит должен сообщить папе о злоупотреблениях. Проблема в том, что возможны разные интерпретации этой записи. Самое широкое — и это принято в настоящем обсуждении — также будет включать дела в области педофилии как злоупотребления. В 1983 году, когда был написан CPK, фраза «злоупотребление» больше относилась к вопросу веры и сакраментальной дисциплины. Так его читали и в 2012 году, что следует иметь в виду при рассмотрении данного дела с юридической точки зрения. Как и то, что более конкретные полномочия митрополитов над ординариями других епархий, входящих в состав данной митрополии, были уточнены только в 2019 году Папой Франциском. В юридическом плане — и главным образом с этой точки зрения возможной небрежности иерархов — кардинал не ошибся. Да, он мог бы — и сказал, что сделал — передать дело епископу Бельско-Живецкой епархии. Он должен делать это чисто человеческим рефлексом, видя вред другого человека. Если епископ из Бельско не взялся за дело — в третий раз — то ответственность полностью ложится на его плечи (и это подтвердил Ватикан). Кардинал мог — что его также критикуют — интересоваться тем, что епископ Ракоци сделал с этим делом. Конечно, мог, но это было бы вмешательством в власть управлять. Епископ Ракоци мог спокойно ответить, что это не дело кардинала, и даже сказать не вмешиваться. Это реальность. Вот так выглядит церковь изнутри.

Кстати, стоит добавить, что архиепископ Войцех Полак, делегат Конференции польских епископов по защите детей и молодежи, также обращает внимание на вопрос неприкосновенности власти правительства. В свое время — после того, как вступили в силу правила, изданные Папой Франциском, — он признался в одном из интервью, что получил несколько уведомлений об упущениях епископов, передавал их соответствующим митрополитам, но не знал что случилось с этими отчетами. Почему? Потому что как епархиальный архиерей, не имеющий особых полномочий от Святого Престола, он не имеет права вмешиваться в деятельность других ординариев. Принуждал ли кто-либо из архиереев, несмотря на многочисленные заявления прессы, архиепископа Славой Лешек Глодзь взяться за дело о. Хенрик Янковский? Нет. Потому что никто из них не хотел вмешиваться в темы, кроме своей епархии. Это явная лазейка в церковных законах, которую законодатель может в какой-то момент заполнить.

Но вернемся к теме. В сентябре 2020 года стало известно, что в углах Кардинала Дзивиш (курия утверждает, что не в ее шкафах) должен был найти письмо от о. Исакович-Залески с 2012 года. Кардинал утверждал, что это неправда. Это действительно вызывает недоумение и является плохим признаком иерарха, который теряет жизненно важную переписку. Можно выдвинуть тезис — и он тоже выдвигался, — что отсутствие письма является доказательством того, что кардинал пытался свернуть главу дела. Это маловероятно и указывало бы на малый интеллект иерарха. Ибо трудно не догадаться, что всегда может быть вторая копия.

Отдельным вопросом, однако, является отношение, например, о. Исакович-Залески. Выдвигая серьезные обвинения в бездействии, кардинал Дзивиш умалчивает о своих действиях. Поскольку Януш Шимик обратился к нему в 2008 году, то почему он уведомил иерарха только в 2012 году? Тем временем писал ли он письма епископу Ракоци, апостольскому нунцию или самому Папе? Почему он вспомнил об этом случае через четыре года после знакомства с жертвой? Спрашивал ли он когда-нибудь после 2012 года своего епископа, что происходит с этим делом? Конечно, он имел право ожидать, что обычные люди подтолкнут ее вперед, но спрашивал ли он об этом? При всем уважении к отцу Тадеушу, это вопросы, которые также требуют четкого и фактического ответа. Отец Тадеуш молчит. Однажды в интервью одному из интернет-телеканалов он заявил, что в 2007 году никому не отправлял письма, потому что «тогда чувствительность была другой».

Точно. Чуткость была разная, менталитет людей Церкви был разный. Она медленно меняется, но в этой области еще предстоит много работы.

Здесь также стоит обратить внимание на то, что делом о якобы имевшей место халатности кардинала Дзивиша занималась и светская юстиция. Прокуратура и суд решили, что у них нет оснований обвинять кого-либо из иерархов. В 2012 году не было обязанности разоблачать половые преступления — ее ввели лишь спустя несколько лет.

Многие, наверное, подумают, что я стал адвокатом кардинала Дзивиша и обвинителем в отношении, например, о. Исакович-Залески. Чтобы не было преуменьшения: это не мои намерения. Я только показываю, что случай не такой нуль-единица, как кажется. И пытаясь его разгадать, приходится задавать много неудобных вопросов. Каждая страница. В свое время Томаш Терликовски прокомментировал поведение Карда. Дзивиша заявил, что «экономно распоряжается правдой». Нельзя ли то же самое сказать о других актерах этой драмы? Поэтому давно пора выложить все карты на стол и положить конец этим войнам наездов, в которых каждый убеждает себя, что заботится только о благе Церкви. К сожалению, тоже приходится быть реалистами: никакое решение Ватикана не прекратит дискуссию вокруг кардинала. Все равно каждый останется при своей правде и бросит все, что попадется под руку, в суп а-ля Дзивиш.

Оцените статью
( Пока оценок нет )

В профессии с 2008 года. Профиль - международные отношения и политика. Почта: andreykozlov07@gmail.com

Последние новости 24 часа
Томаш Кшижак: Рим вынесен, дело кардинала Дзивиша завершено
Эксперт: Пик цен на недвижимость пришелся на декабрь