Вальдемар Гонтарски: Конкретный или абстрактный тест

Дуализм судебной практики Люксембурга и Страсбурга не позволяет ответить на вопрос, соответствует ли Польша требованиям Плана национальной реконструкции с точки зрения судебной независимости и беспристрастности.

 Вальдемар Гонтарский: Конкретный или абстрактный тест

Невозможно ответить на вопрос, соответствует ли Польша требованиям судебной независимости и беспристрастности, вытекающим из Национального плана реконструкции.

Дело в том, что даже если предположить, что процедура, предшествующая назначению судьи (предложение Национального совета судебной власти) Президентом Республики Польша, могла быть несовершенной, данный судья соответствует требованиям польской КПО. — если мы предположим, что Польша согласилась на тест in concrete во время переговоров по КПО, нормативное регулирование, регулирующее реализацию КПО, основано на этом тесте.

-mHHlQWHyT2 «> Если предположить, что Польша согласилась на тест in abstracto, то ответ будет отрицательным.

Страсбург говорит…

Поясним, что, согласно судебной практике Европейского суда по правам человека в Страсбурге и Суда Европейского союза в Люксембурге, окончательный характер назначения судьи не определяет, будет ли каждый судья в силу предполагаемого дефектность процедуры, предшествующей назначению, обеспечит достаточные гарантии независимости и беспристрастности. В этом случае часть юриспруденции обоих трибуналов использует критерий in abstracto (испытывается сам закон; в случае Польши это применимый закон о Национальном совете судебной власти) для судебной независимости и беспристрастности. Обратное верно в отношении юриспруденции обоих этих трибуналов, которая руководствуется in concreto test (относительно поведения данного судьи, что исключает оспаривание внутренних решений только потому, что они были вынесены лицами, назначенными по запросу действующего Национального совета). судебной власти).

Суть проверки in concreto обсуждалась в Rzeczpospolita от 19 декабря 2019 г. (Почему решение Верховного суда о Национальном судебном реестре и Дисциплинарной палате contra legem). Затем пояснили, что в постановлении Суда ЕС от 19 ноября 2019 года А.К. и др., С-585/18, С-624/18 и С-625/18 (в случае КРС), пункт 133 — решено, что в случае сомнений в независимости и беспристрастности судей, вызванных сомнениями в отношении процедуры, предшествующей выдаче главой государства назначения судьи, необходимо добиться in concreto проверки в объективном подходе, реконструированном на основе цитируемой там судебной практики Страсбурга, в т.ч. Решение ЕСПЧ от 28 июня 1984 г., Кэмпбелл и Фелл против Соединенного Королевства. Во втором предложении пункта 79 этого постановления говорится, что судьи на том основании, что они «назначаются министром или с согласия министра», не могут считаться «независимыми»; кроме того, в третьем предложении — самое главное — мы читаем, что даже если министр дает указания судьям, это не означает, что они подчинялись указаниям министра при вынесении решений [«подчинялись его указаниям в своей судебной роли»].

… Люксембург уходит

Позже СЕС отошел от этого рассуждения и сослался на критерий in abstracto: если судья был назначен Президентом Республики Польша по запросу нового Национального совета судей, такое назначение ставится под сомнение Трибуналом в связи с обвинения против Закона о Национальном судебном совете, и для целей данного дела он делает Национальный судебный совет незаконным — например, решение от 15 июля 2021 года о Европейской комиссии-Польша (система о дисциплинарной ответственности судей), C 791/19, пункт 103 и далее). Однако в предварительном постановлении (например, по запросу нидерландских судов) об исполнении местными судами европейского ордера на арест, выданного польскими судами, — в качестве решающего аргумента СЕС не принимает во внимание окончательный тест in abstracto , а in concreto, которое должно быть выполнено, если тест in abstracto покажет некорректность.

Тогда имеет значение не способ назначения судьи, а то, следовал ли данный судья при вынесении данного решения указаниям представителей исполнительной или законодательной власти.

-WByFqXoKZ — «>Это означает необходимость проведения надлежащей доказательной процедуры, и бремя доказывания лежит на преследуемом лице — недавно принятое решение от 22 февраля 2022 г., Openbaar Ministryie (суд, учрежденный в соответствии с законом в выдавшем его государстве-члене), C 562/21 PPU и C 563/21 PPU, пункт 75 и последующие, в частности, пункт 83: «Лицо, в отношении которого выдан европейский ордер на арест, должно представить конкретные обстоятельства […], что системные или общие нарушения судебного системы выдавшего ее государства-члена оказали особое влияние на ход рассмотрения ее уголовного дела […]».

Хотя отправной точкой СЕС было то, что все решение было основано на тесте in abstracto как на определяющем факторе (пункт 75 и приведенная в нем прецедентная практика). Добавим, что бремя доказывания, требуемое СЕС, выполнить практически невозможно.

В отличие от этого, Страсбургский суд отказался от проверки in concreto в решении Большой палаты от 1 декабря 2020 г. по делу Ástráðsson v. Iceland , параграфы 244–252.

Позднее ЕСПЧ действовал аналогично в польских делах, начиная с решения по делу Решковича (решение от 22 июля 2021 г., Решкович против Польши — касается Дисциплинарной палаты Верховного суда — 43447/1), в частности § 77, где применялась трехэтапная проверка, в целом.

Подытожим: Дуализм судебной практики Люксембурга и Страсбурга не позволяет ответить на вопрос, соответствует ли Польша соответствующим требованиям КПО с точки зрения судебной независимости и беспристрастности.

Автор — профессор и поверенный

Оцените статью
( Пока оценок нет )

В профессии с 2008 года. Профиль - международные отношения и политика. Почта: andreykozlov07@gmail.com

Последние новости 24 часа
Вальдемар Гонтарски: Конкретный или абстрактный тест
Марек А. Чихоцкий: Сообщество судьбы и географии