Замок в Стобнице. Мы знаем мотивировку суда, отменившего признание разрешения на строительство недействительным

 Замок Стобница. Аннулирование разрешения на строительство

Правовые условия признания недействительным разрешения на строительство т.н. замка в Стобнице не были выполнены, а в соответствии с поправкой к закону о строительстве от 2020 года возможность признания разрешения недействительным истекла, постановил Воеводский административный суд в Варшаве.

< р>В августе 2021 года главный инспектор строительного надзора аннулировал разрешение на строительство т.н. замок в Стобнице (Оборникский р-н, Великопольское воеводство). Инвестор обжаловал это решение. В январе Воеводский административный суд в Варшаве (WSA) отменил оспариваемое решение Генеральной инспекции банковского надзора и предыдущее решение Великопольского воеводы по этому делу.

В обосновании январского постановления ПКК, опубликованном в понедельник, указывалось, в частности, что в случае т.н. замка в Стобнице не были соблюдены установленные законом условия для аннулирования решения о разрешении на строительство. Суд также установил наличие срока давности возможности отмены, поскольку в соответствии с поправкой к Закону о строительстве, вступившей в силу 19 сентября 2020 года, отменить решение, вынесенное даже с грубым нарушением, невозможно. закона по истечении пяти лет со дня его вручения или объявления.

Строительство так называемого замка в Стобнице осуществляется на территории Natura 2000. Инвестором является познаньская компания D.J.T. Разрешение на строительство компания получила в мае 2015 года. Об инвестициях стало известно летом 2018 года. В то время ЦБА начал проверку правильности принятых решений в отношении ее реализации. В августе 2018 года министр окружающей среды поручил Генеральному директору по охране окружающей среды (GDOŚ) инициировать срочную проверку процесса принятия решения о строительстве. Дело также было передано в прокуратуру.

В конце апреля 2019 года Региональное управление охраны окружающей среды в Познани объявило об отмене решения от мая 2015 года, определяющего условия осуществления инвестиций. в Стобнице и высказал возражения против его реализации. В 2015 году RDOŚ решила, что инвестиции не окажут негативного влияния на окружающую среду.

Причиной возобновления производства по делу и отмены предыдущего решения Регионального управления охраны окружающей среды и возражения против реализации проекта стало раскрытие информации о том, что в ходе реализации инвестиции площадь, преобразованная для ее нужд, превысила 2 кв. га, т.е. она была больше ранее заявленной инвестором площади примерно в 1,7 га. Таким образом, согласно RDOŚ, проект мог быть отнесен к категории потенциально оказывающих существенное воздействие на окружающую среду, для чего требуется решение по экологическим условиям, которое инвестор не представил в ходе первоначальной процедуры.

В августе 2021 года, после рассмотрения апелляций Окружной прокуратуры в Познани, Регионального директора по охране окружающей среды в Познани и инвестора, Генеральная инспекция банковского надзора аннулировала решение старосты Оборников от мая 2015 года о выдаче разрешения на строительство для так называемого замок в Стобнице и отменил оспариваемое в данном деле решение Великопольского воеводы от 2020 года.

Генеральная инспекция банковского надзора решила, что область инвестиций включает, в частности, гаражные холлы с парковочными местами вместе с сопутствующей инфраструктурой, параметры которой превышают значения, указанные в постановлении Совета Министров от 9 ноября 2010 года о проектах, которые могут существенно повлиять на окружающую среду. В связи с тем, что, по данным Главной инспекции банковского надзора, строительство является одним из таких проектов, инвестор должен был представить решение об экологических условиях проекта вместе с заявлением на получение разрешения на строительство. Поскольку такого документа инвестор не получил, Генеральная инспекция банковского надзора решила, что это является основанием для аннулирования разрешения на строительство. Компания, осуществляющая инвестиции, обжаловала решение ГИНБ.

12 января на закрытом заседании, проведенном в упрощенном порядке, Административный суд провинции отменил обжалуемое решение Генеральной инспекции банковского надзора, признание недействительным разрешения на строительство и предыдущего решения Великопольского воеводы по этому делу.

В опубликованном в понедельник обосновании январского постановления Провинциального административного суда указывалось, среди прочего, что установленные законом условия аннулирования решения о разрешении на строительство, содержащиеся в Административно-процессуальном кодексе, относительно выдачи решения с грубым нарушением закона, по делу не соблюдены.

& # 34; О грубом нарушении закона, указанного в ст. 156 § 1 пункт 2 Гражданского процессуального кодекса можно говорить только и только в том случае, если совокупно выполняются три основных условия этого состояния, т. е. нарушение закона очевидно, видно на + с первого взгляда +, характер нарушенного положения позволяет простое признание очевидность его нарушения (явно, понятно и не требует сложного толкования закона) и подкрепляется теми социальными, экономическими и экономическими причинами (следствиями), которые вызваны решением с квалифицированным недостатком. Последняя посылка должна быть решающей при оценке выявленного правонарушения, так как объединяет первые две, акцентируя и обусловливая значение квалифицированного недостатка " — указано в обосновании.

Судом установлено, что строительный проект объекта капитального строительства соответствовал местному плану, техническому регламенту, имел необходимые согласования и заключения, сведения БИОЗ, был подготовлен и проверен уполномоченными лицами.

По мнению суда, инвестиции, то есть жилой многоквартирный дом и надворная постройка с необходимой технической инфраструктурой, не могут быть классифицированы как проекты, которые могут оказать существенное воздействие на окружающую среду по смыслу постановления 2010 года.

Суд отметил, что в соответствии с нормативными актами площадь застройки, указанная в проекте, является определяющей для необходимости подачи природоохранного решения. & # 34; А этот в данном случае не превышает предусмотренных законом 2 га. Тот факт, что Инвестор осуществляет инвестиции с обширными строительными объектами, увеличивая, по крайней мере временно, площадь преобразованной территории, является таким элементом, который не подлежит оценке в рамках процедуры признания недействительной, в которой, чтобы подчеркнуть, правовой статус рассматривается данная инвестиция, а не ее состояние.фактическая реализация & # 34; — было указано в обосновании.

" Поэтому при оценке наличия недостатка в квалифицированном решении контролирующие органы не могут учитывать обстоятельства, строго связанные с его фактическим исполнением и не основываются на строительном проекте, утвержденном оспариваемым решением. Власти и суд рассматривают только юридический статус и решение, а не фактическое исполнение или неисполнение его положений & # 34; — подчеркивается в мотивировочной части приговора.

Суд также отметил, что инвестор получил необходимые заключения, договоренности и разрешения, которые он приложил к строительному проекту, в том числе, в частности, решение Регионального управления охраны окружающей среды в Познани от 6 мая 2015 года, определяющее условия проведения строительных работ. и решение данного органа от 10 апреля 2015 года положительное согласование сроков реализации проекта.

Провинциальный административный суд также обратил внимание на поднятый Генеральной инспекцией банковского надзора вопрос о площади гаражного зала с сопутствующей инфраструктурой, расположенной на инвестиционной площадке, параметры которой превышали бы значения, указанные в постановлении Совета. Министров от 9 ноября 2010 г. о проектах, которые могут оказать существенное воздействие на окружающую среду. Суд указал, что, согласно вышеуказанному положению, подсчет полезной площади такой инфраструктуры & # 34; Суд отметил, что результаты подсчета этой площади службами воеводы и ГИНБ отличаются друг от друга.

& # 34; Это определение, которое должно решить важный в других отношениях вопрос о том, необходимы ли данные инвестиции для получения экологического решения, на самом деле ошибочно и вводит в заблуждение. Хотя соображения компании-заявителя о том, что в соответствии с этим определением парковочные места в гаражах должны были располагаться на стенах зданий (+ возвышение +), могут показаться ироничными, этот пункт ясно иллюстрирует очевидную ошибочность этой методологии, за которую несут ответственность и отрицательные последствия не могут отдыхать на сайте & # 34; — подчеркивается в пояснительной записке.

По мнению суда, согласно определению, данному в регламенте, рассчитать площадь гаражей или стоянок вообще невозможно, поскольку при проектировании законодатель требует, вопреки логике и техническим знаниям, учитывать вертикальная проекция, которая означает не более чем вертикальный разрез тела здания, а не вид в горизонтальной плоскости, показывающий расположение отдельных этажей здания и их помещений, как видно сверху».

& # 34; Это обстоятельство, на которое еще раз обращает внимание суд, оказывает существенное влияние на исход дела, не допуская признания квалифицированного недостатка. Невозможно в правовом государстве обременять сторону судопроизводства явными законодательными изъянами, которые, несмотря на осознание их существования, не исправляются уже много лет, и дело, как это часто бывает в подобных ситуациях , была + оставлена ​​+ в юриспруденции административных органов и судов & # 34; — подчеркивается в пояснительной записке.

В обосновании отмечено, что методика расчета площади парковочных мест для целей оценки квалификации объекта как оказывающего существенное воздействие на окружающую среду соответствующим образом изменена в постановлении 2019 г., заменившем постановление 2010 года. & # 34; По мнению суда, в данном случае нельзя сделать вывод о том, что положение, в нарушении которого надзорные органы обвиняли заявителя и старосту, вообще могло быть нарушено — тем более в квалифицированном манера & # 34; — подчеркнуто.

По мнению суда, хотя решения РДОШ в 2015 г. о строительстве т.н. замка не заменяют собой природоохранное решение, их выдача свидетельствует о том, что инвестиции были проанализированы природоохранными органами, в том числе с точки зрения их планируемой связи и воздействия на охраняемую территорию орнитофауны (орнитофауны) Natura 2000, которая была непосредственно включена в эти решения путем цитирования позиции, изложенной в представленном экологическом отчете, обосновывающей допустимость инвестиций и отсутствие негативного воздействия на окружающую среду.»

Судом установлено, что на данном этапе рассмотрения дела критических замечаний, в частности по вопросу о присоединении инвестиций, не поступало. «И попытка маргинализации этих деяний на данной стадии дела, особенно со ссылкой на процедуру возобновления производства по решению РДОШ от 06.05.2015 (кстати, незаконно обжалованному местным судом) является юридически необоснованной» — указано в обосновании.

В обосновании также указывалось, что в случае строительства т.н. замка» отсутствуют социально-экономические последствия, что при должном взвешивании интересов инвестора и общества, и даже в случае дефолта в виде неполучения экологического решения на строительство гаража залы внутри главного корпуса, теперь распорядится о признании недействительным решения старосты".

& # 34; Оценка социальных последствий того или иного решения не может быть проанализирована через призму социальных противоречий, связанных с данной инвестицией, сообщениями в прессе или приемом и отношением общественности к инвестору и его действиям. Эти последствия должны оцениваться через призму степени нарушения норм статутного права, создание которых является компетенцией общего и местного законодателя. Последнее, с другой стороны, предусматривало возможность размещения на рассматриваемой территории точно таких же вложений, утвержденных решением старосты в акте местного закона. (…) При оценке квалифицированного дефекта ни власти, ни суд не могут руководствоваться + общественным восприятием + той или иной инвестиции, а только действующим законодательством, закрепляющим за инвестором право на развитие. Только рациональный законодатель может рассматривать такие вопросы при принятии закона & # 34; — подчеркивается в пояснительной записке.

& # 34; По мнению суда, хотя квалифицированного недостатка недействительности в виде грубого нарушения закона в деле нет, возможность признания решения старосты недействительным, на что справедливо обратил внимание воевода, и неправильно оценены GINB & # 34; — подчеркивается в пояснительной записке.

Суд указал, что с внесением изменений в Закон о строительстве, вступивших в силу 19 сентября 2020 г., ст. 37б пункт. 1 и 2 настоящего Закона, из которых следует, что разрешение на строительство не признается недействительным, если со дня его выдачи или опубликования прошло пять лет (п. 1), а в случае, указанном в п. . 1, положения ст. 158 пар. 2 ГПК применяются с соответствующими изменениями (раздел 2) & # 34 ;.

" По мнению суда, ст. 37б П.б. он, несомненно, применяется к решениям о строительстве, вынесенным после 19 сентября 2020 года. Однако он также применяется к решениям этого типа, вынесенным до вступления в силу закона о внесении изменений, как в случае, когда в отношении них еще не возбуждено внеочередное производство по их отмене, так и а также, когда такое производство уже возбуждено до 19 сентября 2020 г. & # 34; — указано в обосновании.

По мнению ПКК, цель введения срока исковой давности была универсальной и & # 34; по определению этот институт должен был применяться ко всем решениям о выдаче разрешений на строительство, независимо от дата их выдачи (до/после изменения), а также ведущееся или еще не признанное недействительным производство по делу".

Январское решение WSA в Варшаве не является окончательным. Стороны процесса имеют возможность подать кассационную жалобу в Высший административный суд в течение 30 дней со дня вручения копии решения вместе с обоснованием.

Инвестиции познаньской компании D.J.T. проводится на территории Natura 2000. В Нотецкой пуще многоквартирный дом будет иметь 14 надземных этажей и башню высотой в несколько десятков метров. В августе 2018 года министр окружающей среды поручил Генеральному директору по охране окружающей среды инициировать срочную проверку процесса выдачи решения о строительстве.

В конце апреля 2019 года Региональное управление охраны окружающей среды в Познани объявила об отмене решения от мая 2015г., определяющего условия проведения работ по проекту, заключающемуся в строительстве т.н. замок в Стобнице и возражал против его реализации. В 2015 году RDOŚ решила, что инвестиции не окажут негативного влияния на окружающую среду.

Причиной возобновления производства по делу и отмены предыдущего решения Регионального управления охраны окружающей среды и возражения против реализации проекта стало раскрытие в ходе реализации инвестиций обстоятельств, касающихся района. преобразованной для целей проекта, которая отличалась от ранее заявленной инвестором площадью около 1,7 га. По данным RDOŚ, фактическая площадь инвестиций превысила 2 га.

В областной дирекции подчеркнули, что это влияет на отнесение проекта к категории оказывающих потенциально значительное воздействие на окружающую среду, для чего требуется решение по экологическим условиям, которое инвестор не представил в ходе первоначальной процедуры & # 34 ;.

31 июля 2019 г. GDOŚ оставил в силе решение Регионального управления охраны окружающей среды в Познани. Инвестор обратился в суд по этому поводу. Провинциальный административный суд в Варшаве решением от 11 марта 2020 г. отменил решение GDOŚ. 30 июня 2020 года ГДОСЬ подало кассационную жалобу на определение Провинциального административного суда в Высший административный суд.

В середине июля 2020 года в связи с инвестициями были задержаны семь человек — чиновники и представители компании, строящей т.н. замок в Стобнице. По данным Познаньской прокуратуры, разрешение на строительство было выдано, несмотря на несоответствие строительного проекта местному плану пространственного развития, техническим и строительным нормам, а также несмотря на отсутствие заключений, договоров, разрешений и проверок, предусмотренных строительным законодательством.

В конце 2020 года В том же году районная прокуратура в Познани передала в суд обвинительные акты против шести человек, связанных со стройкой в ​​Стобнице. Их обвинили, в частности, в удостоверение неправды, невыполнение обязательств и ведение строительства, опасного для окружающей среды, и ведение его с нарушением положений Закона об охране окружающей среды.

Обвиняемые, должностные лица и представители инвестора не не признаваться в совершении инкриминируемых правонарушений. Суд над ними еще не начался. (PAP)

Авторы: Шимон Кипель, Рафал Погжебный

Szk/rpo/mark/

Оцените статью
( Пока оценок нет )

В профессии с 2008 года. Профиль - международные отношения и политика. Почта: andreykozlov07@gmail.com

Последние новости 24 часа
Замок в Стобнице. Мы знаем мотивировку суда, отменившего признание разрешения на строительство недействительным
«Таймс»: Первый российский вертолет сбит комплектом Starstreak